Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27600/2021[88-29451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Белоусова Евгения Владиславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Чёрной К.П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Белоусов Е.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку 388000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года исковые требования Белоусова Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоусова Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскал 917000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова Е.В. отказано. Также суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО ("Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Чёрная К.П. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих трасологические заключения, проведенные по направлению САО "РЕСО-Гарантия" и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Считает, судами не учтено, что судебная экспертиза имеет явные противоречия, исследование проведено не в полном объеме. Полагает, выводы суда о доказанности обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются ошибочными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21094 КАЛИНА" госномер N под управлением водителя ФИО10 и автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350" госномер N под управлением водителя Белоусова Е.А, в результате которого автомобиль истца "Мерседес Бенц GLE 350" получил механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 г.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО10 на момент ДТП был застрахован ООО "Сервис Резерв" по полису МММ N, риск гражданской ответственности истца - СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.

26.07.2019 г. Белоусов Е.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N, составленному Консультационным экспертным центром "КОНЭКС-Центр", повреждения автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер N не могли образоваться в результате ДТП 15.07.2019 года в 07 часов 00 минут по адресу: "адрес" при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По результатам рассмотрения заявления Белоусова Е.В. СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 14.08.2019 года.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, Белоусов Е.В. с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N от 26.08.2019 года, составленному ООО ЭУ "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 2126354 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия - 2114885 рублей.

Указанное заключение направлено страховщику с претензией от 28.08.2019 года, в которой Белоусов Е.В. просил выплатить ему страховое возмещение и неустойку.

Претензия оставлена страховщиком без исполнения, страховое возмещение истцу не выплачено, в адрес Белоусова Е.В. направлен ответ от 05.09.2019 года об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.08.2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.11.2019 года N N в удовлетворении требований Белоусова Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения N N от 31.10.2019 года, составленного ООО "Ф1 Ассистанс", проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращении Белоусова Е.В, повреждения автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2019 года, повреждения были получены при иных обстоятельствах в разный промежуток времени.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и стоимость ликвидных годных остатков, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N от 27.02.2020 года, составленному экспертами ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" госномер N могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ 219410" по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействий; повреждения передней части кузова автомобиля "Мерседец Бенц GLE 350" по своей морфологии соответствуют задней левой части кузова автомобиля "ВАЗ 219410"; повреждения передней части транспортного средства "Мерседец Бенц GLE 350" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения транспортного средства "Мерседец Бенц GLE 350" и транспортного средства "ВАЗ 219410" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Мерседец Бенц GLE 350" госномер N в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП составляет 1932600 рублей, без учета износа ? 1942500 рублей (л.д. 120- 171).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотехнической- трасологической экспертизы N от 27.02.2020 ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов", согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца "Мерседец Бенц GLE 350" с учетом износа составила 1932600 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходя из того стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 1932600 рублей превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 388000 рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по ходатайству ответчика судом уменьшен до 300000 рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы N от 27.02.2020 ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика возражений относительно необходимости исследования не представлял (т. 1 л.д. 105). Суд учел наличие противоречий в представленных в материалы дела заключениях. При этом, рецензия на заключение судебной экспертизы либо иные доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы в суды нижестоящих инстанций ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых решении суда и апелляционном определении представленному ответчиком экспертному исследованию N, составленному Консультационным экспертным центром "КОНЭКС-Центр", и экспертному заключению N N от 31.10.2019 года, составленному ООО "Ф1 Ассистанс" при рассмотрении обращении финансового уполномоченного, дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Чёрной К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер