Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N П16-3892/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Шевченко Н.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Шевченко Николая Гиавича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, Шевченко Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко Н.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Язовский М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Шевченко Н.Г. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевченко Н.Г. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2019 года в 1 час 00 минут на "адрес", Шевченко Н.Г, управляя транспортным средством "Джеели Эмгранд" с государственным регистрационным знаком К995РС регион 161, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством "Шкода Рапид" с государственным регистрационным знаком О080ХМ регион 161, под управлением Язовского М.А, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.59), информацией об обратившихся больных в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону (л.д.3, 4, 5), телефонограммами (л.д.6, 7), сообщением (л.д.8), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11), объяснениями Язовского М.А. (л.д.17, 18), рапортами сотрудника полиции (л.д.22, 23), объяснениями Шевченко Н.Г. (л.д.26, 32), выпиской из медицинского карты Язовского М.А. (л.д.27), фотоматериалом (л.д.30), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Шевченко Н.Г, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Язовскому М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Шевченко Н.Г, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судьей областного суда, нельзя признать состоятельным. В материалах дела имеется телефонограмма, из которой усматривается, что Шевченко Н.Г. извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно - 27 мая 2019 года (л.д.164).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приложенная к настоящей жалобе детализация телефонных звонков не позволяет признать, что номер телефона Шевченко Н.Г. не обслуживался, так как указанная детализация представляет собой распечатку сведений о переадресации вызовов, при этом надлежащим образом не заверена, доказательства принадлежности ее данному оператору, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка получения заявителем такой информации в ПАО "Мегафон", отсутствуют.

Вопреки утверждениям заявителя оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Имеющиеся в деле судебно- медицинская и судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения составлены компетентными лицами, соответствуют требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперты об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предупреждены, при этом в заключениях экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы со ссылками на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертиз. Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалах дела не имеется, данных, опровергающих выводы экспертов, не представлено, в связи с чем указанные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевченко Н.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Шевченко Н.Г. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Шевченко Николая Гиавича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Чернякова К.Н. N 5-8/2020

судья областного суда Зенько Н.В. N 7.1-334/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3892/2021