Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N П16-3912/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края Пантелеева Д.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года, вынесенное в отношении Жиглова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года Жиглов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении Жиглова К.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

Жиглов К.Е. и Фисько М.В, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором протеста, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Жиглова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что он 9 мая 2020 года в 21 час 20 минут на "адрес", управляя транспортным средством "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Жиглова К.Е, он 9 мая 2020 года в 21 час 20 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по "адрес" при повороте налево не заметил двигавшийся навстречу мотоцикл "Ореон 200" и допустил с ним столкновение. После дорожно- транспортного происшествия пассажир мотоцикла находился на проезжей части дороги в лежачем положении (л.д.4).

Как следует из представленных с протестом материалов, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края от 24 июля 2020 года в отношении Жиглова К.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что Жиглов К.Е. 9 мая 2020 года в 21 час 20 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "ВАЗ 21093" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в районе "адрес", при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу "Ореон 200" под управлением Душина С.А. и допустил с ним столкновение, в результате чего пассажиру мотоцикла Фисько М.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Жиглова К.Е. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за оставление им в нарушение названных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Жиглова К.Е. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, а также пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Курганинского районного суда Краснодарского края право Фисько М.В. на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было, при этом на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего не ставился.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года, вынесенное в отношении Жиглова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Краснодарского края Пантелеева Д.В. удовлетворить.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2020 года, вынесенное в отношении Жиглова Константина Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Яконов В.В. N 5-260/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3912/2021