Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 16-8422/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Детала В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 12 августа 2014 года, вынесенное в отношении Детала Виктора Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 12 августа 2014 года Детала В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Детала В.В. к административной ответственности), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанное постановление в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Детала В.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 вышеуказанной статьи, предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.8 названного Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления, 2 августа 2014 года в 11 часов 00 минут на пр. Победы, 14 в г. Улан-Удэ водитель Детала В.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данное правонарушение совершено Детала В.В. повторно, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района Республики Бурятия от 27 января 2012 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2012 года.

Привлекая Детала В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в своем постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2 августа 2014 года должностным лицом Детала В.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования показания технического средства измерения составили 0, 39 мг/л, состояние опьянения у Детала В.В. было установлено. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Таким образом, действия Детала В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

В своей жалобе Детала В.В. ссылается на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами при осуществлении процессуальных действий, в частности на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, требовал направить его на медицинское освидетельствование. Помимо этого, указывает, что понятые были несовершеннолетние и не присутствовали при прохождении им освидетельствования.

Между тем, мировым судьей при оценке представленных в материалы дела доказательств не установлено каких-либо нарушений порядка применения к Детала В.В. мер обеспечения производства по делу, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают.

Вопреки доводу заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Детала В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Оснований не доверять выводу мирового судьи в судебном постановлении о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, от 12 августа 2014 года, вынесенное в отношении Детала Виктора Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Детала В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин