Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-12227/2021[77-5284/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.Н, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 27 января 2021 г. и апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Бронниковой В.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об изменении вышеназванных судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 27 января 2021 г.

Андреев Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено признать обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву А.Н, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Андреев А.Н. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене вышеназванных судебных решений и о прекращении уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции нарушил права стороны защиты, поскольку немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о продолжении в судебном заседании осмотра вещественных доказательств, а заявленные замечания не занес в протокол судебного заседания. Сообщает, что по окончании осмотра суд не упаковал осмотренную рыбу и не предпринял мер к ее дальнейшему хранению.

Анализируя вышеназванные обстоятельства, делает выводы о заинтересованности судьи в исходе дела, тенденциозности судебного заседания, а также о собственной невиновности.

Выражает несогласие с показаниями ФИО1, указавшего по фотографиям о вылове рыбы сетями, поскольку, по мнению осужденного, таким образом, с учетом плохого качества снимков, определить способ вылова рыбы невозможно. Отмечает, что допрос ФИО1 проведен по правилам допроса свидетеля, а не специалиста. Полагает, что ФИО1 умышленно дал показания, выгодные стороне обвинения. При этом отмечает, что суд первой инстанции исказил показания свидетеля, изложив в приговоре пояснения, которые ФИО1 не сообщал в судебном заседании.

Ссылаясь на пояснения ФИО1, указавшего о том, что в вылове изъятого количества рыбы должны участвовать минимум 15 человек, делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку ущерб от действий каждого из рыбаков не составит крупного размера, поэтому в отношении них не будет осуществляться уголовное преследование по ст. 256 УК РФ, что соответственно исключает и его уголовную ответственность.

Выражая несогласие с показаниями ФИО1 о способе ловли щуки, указывает на возможность вылова данной породы рыб, в период ее нереста. разрешенным способом.

Указывает на отсутствие у ФИО1 достаточного образования и опыта для участия в деле в качестве специалиста.

Оспаривая показания свидетеля ФИО2, сообщившего о том, что рассматриваемое происшествие произошло в нерестовый период, в течение которого запрещен вылов изъятых пород рыб, обращает внимание на наличие на территории Республики Бурятия, в том числе в районе места изъятия рыбы, водоемов, на которые не распространялись меры, ограничивающие вылов рыбы. Кроме того, обращает внимание на проживание на территории Республики Бурятия представителем малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, которым разрешено занятие рыболовством, в том числе с применением сетей, которое является для них традиционным образом жизни.

Сообщая, что в ходе расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, не были установлены лица, незаконно добывшие изъятую у него рыбу, делает вывод о возможности ее легальной добычи (вылова), что исключает его ответственность по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Андреева А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе о непричастности к совершению преступления, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Несогласие осужденного с показаниями ФИО1 не дает оснований для отмены и (или) изменения приговора.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 является техником-рыболовом ФГБУ "Главрыбвод", имеет длительный стаж работы по специальности (16 лет). При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии у ФИО1 специальных познаний в области рыболовства удовлетворению не подлежат.

Вопреки мнению осужденного, материалы уголовного дела содержат сведения о пояснениях ФИО1, сделанных при осмотре в судебном заседании рыбы, о наличии на осмотренных рыбах следов сетей (т.1 л.д. 227, т.2 л.д. 16, 24).

Показания ФИО1 о наличии на изъятой рыбе следов сетей, объективно свидетельствуют о запрещенном способе добычи (вылове) рыбы, изъятой у осужденного, указывая на незаконность ее вылова.

Субъективное мнение осужденного о недостоверности пояснений ФИО1, сделанных последним при ознакомлении с фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия, о наличии на рыбах породы сом следов сетей, а также о способах вылова рыбы породы щука, не дает оснований для отмены оспариваемого приговора, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о даче ФИО1 показаний, выгодных для стороны обвинения, носит характер предположения и не меняет выводов суда о виновности Андреева А.Н. Оснований для оговора осужденного специалистом, а также для вывода о заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается. ФИО1, обладающий специальными познания в области рыболовства, дал суду разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Отсутствие в протоколе ссылки на разъяснение ФИО1 положений ст. 58 УПК РФ не влечет недопустимости показаний допрошенного лица, поскольку последнему были разъяснены его процессуальные полномочия, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Мнение осужденного о нарушении судом первой инстанции порядка осмотра вещественных доказательств не влечет отмены (изменения) обжалуемого приговора.

Факт изъятия у осужденного рыбы, с указанием ее количества и видовой принадлежности, зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Обстоятельства изъятия рыбы осужденным не оспаривались и не оспариваются в настоящее время.

Тот факт, что рыба в течение времени расследования уголовного дела испортилась, не исключает факт ее изъятия у осужденного, поэтому не исключает его ответственность за содеянное.

Приведенные осужденным сведения о нахождении на территории Республики Бурятия водоемов, на которые не распространяются ограничительные меры по вылову рыбы, а также о проживании представителей коренных народов, занимающихся рыболовством, не опровергают показаний ФИО2, сообщившего суду сведения о нерестовом периоде рыб.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы осужденного о незаконности его уголовного преследования, обоснованные тем, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, не установлены лица, незаконно выловившие (добывшие) изъятую у него рыбу, не дают оснований для отмены приговора.

Исходя из собственных показаний осужденного следует, что, на момент совершения рассматриваемого преступления, он достоверно знал о нересте рыбы, поэтому осознавал незаконность её вылова.

Кроме того, установленные судом обстоятельства приобретения рыбы осужденным, которые не оспаривались и не оспариваются им в настоящей жалобе, а именно покупка рыбы под мостом через реку в ночное время, в выходной день ("данные изъяты"), количество приобретенной рыбы (всего 395 экземпляров рыбы, различных пород), пойманной с применением запрещенных способов ловли (применение при ловле сетей), предпринятые продавцом меры конспирации (общение с Андреевым А.Н. со "скрытого" номера телефона) объективно свидетельствуют о заведомом осознании осужденным факта незаконности добычи (вылова) приобретенной им рыбы.

В виду аналогичных мотивов судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о легальном вылове рыбы в водоеме, на который не распространяются ограничительные меры, действующие в период нереста рыбы, а также о ее вылове представителями коренных национальностей.

Таким образом, достоверно зная о незаконности добытой (выловленной) рыбы (являющейся имуществом), осужденный приобрел имущество (рыбу), заведомо для него добытое преступным путем.

Мнение осужденного, что в случае вылова рыбы несколькими лицами размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 256 УК РФ, должен быть разделен межу ними, не освобождает его от уголовной ответственности. Судебная коллегия при этом отмечает, что по факту вылова изъятой у Андреева А.Н. рыбы возбуждено уголовное дело, в том числе по признаку незаконного вылова водных биологических ресурсов "в местах нереста", поэтому размер ущерба не исключает ответственность виновного лица за незаконный вылов рыбы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, относящиеся к компетенции суда, в том числе об отводах председательствующего и государственного обвинителя, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по правилам, предусмотренным ст. 260 УПК РФ, и в соответствующей части удостоверены председательствующим.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванный приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место быть по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Данные требования закона в полной мере не учтены судом при назначении осужденному наказания.

Как следует из приговора и апелляционного постановления, при назначении Андрееву А.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены наличие 4-ых несовершеннолетних детей и супруги, положительные характеристики, признание вины в ходе дознания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако при этом за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, Андрееву А.Н, с учетом изменений, внесенных апелляционных постановлением, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное Андрееву А.Н. наказание - смягчению.

Иных оснований для изменения приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Баргузинского района Республики Бурятия от 27 января 2021 г. и апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г, вынесенные в отношении Андреева Анатолия Николаевича, изменить и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова