Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-12295/2021[77-5358/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, защитника Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Солдатовой О.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы, выступление прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, мнение адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года:

СОЛДАТОВА ОКСАНА ЮРЬЕВНА, "данные изъяты" ранее судимая:

- 16 января 2014 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 21 июля 2015 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- 25 октября 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Освобождена 24 августа 2018 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день;

- 29 мая 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором от 29 мая 2020 года окончательно Солдатовой О.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 29 мая 2020 года, по 22 ноября 2020 года, а также по данному приговору на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Солдатовой О.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солдатовой О.Ю. под стражей с 23 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. выражает несогласие с судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Солдатовой О.Ю, просит об отмене судебных решений в части применения судом правил, предусмотренных ст. 72 УК РФ. По мнению прокурора, суд незаконно применил в отношении Солдатовой О.Ю. повышающий коэффициент кратности зачета времени содержания под стражей, без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. При этом указывает, что при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания суд, исходя из совершенного Солдатовой О.Ю. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначенной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима, применил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако при принятии указанного решения судом не учтено, что окончательное наказание назначено осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 мая 2020 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные, в том числе п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ.

Кроме того, прокурор обращает внимание, что располагая сведениями о вступлении приговора от 29 мая 2020 года в законную силу 13 октября 2020 года, суд при зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему делу допустил неопределенность, постановив зачесть наказание, отбытое по приговору от 29 мая 2020 года, по 22 ноября 2020 года без указания даты начала этого периода, и время содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до вступления указанного приговора в законную силу без отражения сведений о дате его вступления в силу.

На основании изложенного, просит судебные решения в части зачета времени содержания Солдатовой О.Ю. под стражей в срок лишения свободы отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Солдатова О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

По мнению осужденной, при назначении наказания, судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, однако суд не учел ее мнение. Также сообщает, что на ее иждивении имеется мама-пенсионер, которая нуждается в ее материальной и моральной помощи и заботе. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Помимо этого, указывает, что она просила суд обратить внимание на ее "данные изъяты", что подтверждается медицинскими документами, однако суд поверхностно отнесся к представленным документам, не учел факт наличия тяжелых "данные изъяты" в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В местах лишения свободы ее "данные изъяты" значительно ухудшилось.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

И.О. прокурора Красноярского края Чуприков Д.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденной Солдатовой О.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Солдатова О.Ю. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Солдатовой О.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Солдатовой О.Ю. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Солдатовой О.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности Солдатовой О.Ю. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО8, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, показаниями самой осужденной Солдатовой О.Ю, данными ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых она пояснила об обстоятельствах хищения ей денежных средств в размере "данные изъяты", а также сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденной в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы, наказание Солдатовой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей кассационной жалобе.

Оснований для признания каких-либо данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Солдатовой О.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется. Следует также отметить, что законом применение данной нормы отнесено на усмотрение суда.

Данные о "данные изъяты" Солдатовой О.Ю. также были предметом изучения судебных инстанций, однако сведений о невозможности осужденной содержаться в условиях изоляции от общества по "данные изъяты" материалы дела не содержат. Вместе с тем, "данные изъяты" Солдатовой О.Ю. было учтено судом при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, в котором Солдатовой О.Ю. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения, назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы осужденной, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные решения в отношении Солдатовой О.Ю. подлежат отмене в части

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ, зачету в срок отбывания наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные, в том числе п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяются при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, в том числе и преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Принимая решение о зачете осужденной Солдатовой О.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд исходил из совершенного Солдатовой О.Ю. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначенной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима, однако судом не было учтено, что окончательное наказание назначено осужденной на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 мая 2020 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, производя зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с повышающим коэффициентом, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, пересматривая уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, оставил приговор суда без изменения.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Необоснованное, вопреки существующему запрету, фактическое смягчение наказания, путем указанного большего зачета времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, по выводам судебной коллегии, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года, то есть срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора или иного судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, с момента вступления приговора в отношении Солдатовой О.Ю. в законную силу не истек.

При указанных обстоятельствах, судебные решения в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденной Солдатовой О.Ю. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доводы прокурора об устранении неопределенности, допущенной судом первой инстанции при постановлении приговора, на которые он ссылается в кассационном представлении, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 16 марта 2021 года в отношении СОЛДАТОВОЙ ОКСАНЫ ЮРЬЕВНЫ в части зачета времени содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Солдатовой О.Ю. без удовлетворения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова