Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22939/2021[88а-20849/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пуриховской Анастасии Васильевны на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

по административному делу N 75RS0001-02-2021-005156-96 (N2а-4272/2021) по административному исковому заявлению Пуриховской Анастасии Васильевны к Управлению федерального казначейства по Забайкальскому краю, заместителю руководителя Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю Тишиной Т.И. о признании незаконными уведомлений о возврате исполнительных документов, возложении обязанности произвести исполнение по исполнительным листам, взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуриховская А.В. обратилась с административным иском о признании незаконными уведомлений должностного лица УФК по Забайкальскому краю о возврате исполнительных документов; возложении обязанности на должностное лицо произвести исполнение по исполнительным листам; взыскании с административных ответчиков исполнительского сбора в размере 7% - 350 руб. в пользу каждого взыскателя.

В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2021 представителем административного истца и ее несовершеннолетнего сына Пуриховским В.А. в УФК по Забайкальскому краю поданы заявления на исполнение судебного акта с приложением исполнительных листов, копий апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27.05.2021, реквизитов банковского счета взыскателя Пуриховской А.В, копий нотариально удостоверенной доверенности, выданной Пуриховской А.В. доверенному лицу Пуриховскому В.А. При приеме заявлений должностные лица УФК по Забайкальскому краю отказались сличить подлинник нотариально удостоверенной доверенности с ее ксерокопией и затребовали нотариально заверенные копии доверенности. 16.06.2021 административный ответчик направил по адресу административного истца уведомления о возврате исполнительных документов, мотивируя непредставлением какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Мороз Н.Ю. административный иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пуриховской А.В. - без удовлетворения.

Пуриховская А.В. 15 октября 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 25 октября 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты признать незаконными и необоснованными, отменить, а также, не передавая административное дело на новое рассмотрение, вынести судебный акт, которым признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) и уведомления должностного лица N УВЛ-21-004С9100-4 (136558) от 11.06.2021 о возврате исполнительного документа; действия (бездействие) и уведомления должностного лица N УВЛ-21-004С9100-5 (136559) от 11.06.2021 о возврате исполнительного документа; принудить административного ответчика к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3077/2020 Центрального районного суда г. Читы со срока подачи административному ответчику к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3077/2020; взыскать с административного ответчика исполнительский сбор в размере 7% - 350 руб. в пользу каждого из взыскателей от размера суммы долга по каждому исполнительному листу по гражданскому делу N 2-3077/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного истца не нарушают права административного истца и требования закона.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что факты нарушения закона и прав административного истца нашли свое подтверждение.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель административного истца Пуриховский В.А, действующий на основании доверенности от 29 мая 2019 г, обратился в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю 10 июня 2021 г, предъявив исполнительные документы, заявление, незаверенную копию доверенности от 29 мая 2021 г.

Согласно уведомлениям Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю от 11.06.2021 N 91-13-40-2711 и N 91-13-40-2712 исполнительные листы были возвращены в связи с тем, что копия доверенности представителя, приложенная к заявлениям, не заверена надлежащим образом.

Оценив указанные обстоятельства суды пришли к правильным выводам о законности действий административного ответчика.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи.

С учетом того, что представителем административного истца Пуриховским В.А. к заявлению не была приложена доверенность или ее нотариально удостоверенная копия, либо иной документ, удостоверяющий его полномочия, административным ответчиком обоснованно возвращены исполнительные листы.

Действия административного ответчика соответствуют вышеприведенным положениям закона.

Обстоятельств, препятствующих представителю заявителя приложить к поданному в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю заявлению доверенность или ее нотариально удостоверенную копию, либо иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, при рассмотрении и разрешении административного дела не установлено.

Кроме того, заявитель не лишена возможности предъявить исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не было создано препятствий для участия в деле представителя заявителя, имеющего соответствующие право и полномочия.

Представитель заявителя Пуриховский В.А. не был допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у него высшего юридического образования, что соответствует положениям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судами обоснованно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку, выступая в отношениях с Управлением Федерального казначейства по Забайкальскому краю в качестве представителя заявителя, он не имел собственного материально-правового интереса.

Необходимость привлечения к участию в деле несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствовала, поскольку в силу части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его права защищает законный представитель Пуриховская А.В.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховской Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи