Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12435/2021[88-14156/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Акулич Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Акулич Ирины Алексеевны на решение Боготольского районного суда Красноярского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Акулич И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.09.2018 между ОАО "Плюс Банк" и Акулич И.А. заключен кредитный договор N-АПО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 848 400 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлено транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Впоследствии право требования задолженности с Акулич И.А. по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019 истцу Банку СОЮЗ (акционерное общество). Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 698 767, 04 руб, в том числе: 690 960. 52 руб. - сумму основного долга, 7 806, 52 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Акулич И.А. удовлетворены. С Акулич Ирины Алексеевны в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-АПО в размере 698767, 04 рублей, в том числе: основной долг в размере 690960, 52 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7806, 52 рублей. Для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на предмет залога: автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акулич И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акулич И.А. просит об отмене решения районного суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на недоказанность нарушения ею срока возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, в связи с чем оснований для предъявления требования о досрочном расторжении кредитного договора у банка не имелось. Расчет по кредитному договору, предоставленный истцом, противоречит квитанциям об оплате заявителем кредита. Долг по кредитному договору является общим долгом супругов, однако суд не привлек ее мужа Акулича В.М. для участия в деле. Указывает, что письменных уведомлений об уступке прав требований по кредитному договору к истцу не получала, просрочки в июле связаны с тем, что ей не были известны реквизиты истца для оплаты, неоднократно обращалась в банк с заявлениями о реструктуризации, снижении процентной ставки, при этом банк не ставил ее в известность о намерении расторгнуть договор.

Письменных возражений от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 23.09.2018 между Акулич И.А. и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключен кредитный договор N-АПО, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 848 4000 руб. на срок 84 месяца под 22 % годовых.

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, в соответствии с которым платежи должны осуществляться в размере 19 976, 30 рублей ежемесячно, последний платеж подлежал уплате не позднее 12.09.2025 в сумме 21 262, 09 рубля.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Кроме того, стороны также оговорили условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты.

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что исполнение обязательств Акулич И.А. по кредитному договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля марки LADA VESTA.

Автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 24.09.2018.

Право требования задолженности с Акулич И.А. по кредитному договору передано по договору уступки прав (требований) от 17.06.2019 истцу Банку СОЮЗ (АО), о чем в адрес заемщика банком направлено уведомление.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, однако, задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Акулич И.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, приняв во внимание переход права требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с Акулич И.А. к истцу на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору в размере 698 767, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 187, 67 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим неисполнением должником кредитного обязательства истец как залогодержатель имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем обратил взыыскание денежной задолженности на предмета залога - автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия Красноярского краевого суда с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Тот факт, что супруг Акулич И.А. не привлечен судом первой инстанции для участия в деле, основанием к отмене решения не является, поскольку стороной договора, взыскание задолженности по которому произведено решением суда, является Акулич И.А. Данные условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке (глава 29 ГК Российской Федерации) изменены не были, замена должника в договоре не производилась. Факт использования кредитных денежных средств в период брака для приобретение совместного имущества на правоотношения между кредитором и должником не влияет и не может изменять условия кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между кредитором и заемщиками. Иное противоречило бы нормам гражданского и семейного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанция и их правовое обоснование верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая диспозитивный характер приведенной нормы закона, а также то, что Индивидуальными условиями договора потребительского кредита согласованы иные условия для обращения взыскания на предмет залога, а именно, нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор был вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора с обращением взыскания на залог.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такие просрочки в исполнении обязательств ответчиком допущены. Данные выводы подтверждены расчетом задолженности и выпиской по счету Акулич И.А. Учитывая, что условия потребительского кредита предусматривают право кредитора по расторжению договора в случае просрочки общей продолжительности более 60 дней, а не только каждой просрочки в течение более 60 дней, и такие обстоятельства по делу установлены, доводы кассационной жалобы Акулич И.А. в данной части не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы о неполучении письменных уведомлений о переуступке, не освобождают заявителя от исполнения обязательств по кредитному договору, не подтверждают исполнение обязательств прежнему кредитору.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле ее мужа, в то время, как долг по кредитному договору является совместным долгом супругов, о реструктуризации долга, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Приведенные заявителем доводы повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулич И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова