Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15846/2021[88-15951/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-000639-87 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сибилевой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сибилевой Елены Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Сибилевой Е.В. и её представителя Катеренчука М.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Сибилевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Сибилевой Е.В. был заключён кредитный договор N623/1724-0000339, по условиям которого 5 октября 2015 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 1 099 000 рублей сроком на 158 календарных месяцев под 14 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу пункта 4.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 332, 18 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) указанной квартиры.

Ответчик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, с ноября 2018 года допускала систематические просрочки платежей, вносила денежные средства, недостаточные для погашения задолженности перед Банком, что подтверждается расчетом задолженности.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2020 г. (включительно) в размере 927 228, 60 руб, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту - 730 478, 20 руб, задолженность по плановым процентам - 16 135, 04 руб, задолженность по пени - 10 226, 84 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 170 388, 52 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 344 000 рублей; расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 25 711, 14 руб.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично (в части определения начальной продажной цены заложенного имущества). С Сибилевой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N623/1724-0000339 от 25 сентября 2015 г. по состоянию на 1 октября 2020 г. (включительно) в размере 927 228, 60 рублей, из которых: 770 478, 20 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 16 135, 04 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 226, 84 руб. - задолженность по пени; 170 388, 52 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711, 14 руб, всего 992 939, 74 руб.; расторгнут кредитный договор N623/1724-0000339 от 25 сентября 2015 г, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Сибилевой (Шиловой) Е.В.

Обращено взыскание на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 704 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2020 г. изменено в части размера задолженности по пени по просроченному долгу, определено ко взысканию 85 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сибилевой Е.В. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Сибилева Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе судей. Ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что нарушение исполнения обязательств возникло не по её вине, а вследствие действий ФССП по наложению ареста на ипотечный счет, в связи с чем она была лишена возможности исполнять обязательства надлежащим образом. Однако, ею были предприняты действия к надлежащему исполнению обязательств, путем обращения с заявлением в Банк о списании средств во исполнение договора со счета супруга. При этом истец указал, что третьи лица могут исполнять обязательства только после даты исполнения, предусмотренной графиком платежей, т.е. при просрочке заемщика, соответственно просрочка платежа осуществлена по условиям банка. Кроме того, денежные средства со счета её мужа списывались в большем размере, чем предусмотрено договором, что свидетельствует о намерении покрыть как задолженность по договору, так и возникшую в связи с просрочкой неустойку.

Также полагает необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, ввиду незначительного нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Банком ВТБ (ПАО) поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2015 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловой Е.А. был заключен кредитный договор N623/1724-0000339, денежные средства по которому были получены заемщиком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сумма кредита составила 1 099 000 руб, процентная ставка - 14, 5 % годовых, срок - 158 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 099 000 руб.

25 сентября 2015 г. по договору купли-продажи Шиловой Е.А. приобретена квартира по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.4 кредитного договора гашение кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами по 15 332, 18 руб.

Пунктом 12.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребовать досрочного взыскания суммы задолженности.

Пунктами 4.9. 4.10 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, является залог приобретенной квартиры, оформленный закладной. 30 сентября 2015 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

С октября 2018 г. ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательств. Ответчик не оспаривала факт возникновения просрочек в исполнении обязательств по кредитному договору, указывая, что судебным приставом-исполнителем был арестован её счет по ипотечному кредиту в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию с неё задолженности в пользу АО "Райффазенбанк".

Супругом заемщика Сибилевой Е.В. С.С.В. представлены в Банк заявления о списании денежных средств с его текущего счета N в счет погашения ипотечного кредита, при этом С.С.В. просил списывать денежные средств в оплату по ипотечному кредиту Сибилевой Е.В. на следующий день после установленной даты платежа по графику, т.е. фактически с просрочкой платежа.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал в срок не позднее 12 августа 2019 г. досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также ответчик был извещён о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 1 октября 2020 г. составила 927 228, 60 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту - 730 478, 20 руб, задолженность по плановым процентам - 16 135, 04 руб, задолженность по пени - 10 226, 84 руб, задолженность по пени по просроченному долгу - 170 388, 52 руб.

Неисполнение требования о досрочном погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом представлен отчет Западно-Сибирского Центра Независимой Оценки Собственности NВ-16/2020, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 1 680 000 руб. Заключением судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, установлено, что рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2 130 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 334, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции по существу спора, установив обстоятельства, влекущие уменьшение суммы пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда уменьшена сумма указанной пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин, повлекших нарушение исполнение обязательств по кредитному договору, не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в осуществлении кредитором права на досрочное взыскание задолженности по кредиту, установленного как законом, так и договором.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам стороны ответчика о том, что списание денежных средств в оплату по ипотечному кредиту Сибилевой Е.В. со счета С.С.В. осуществлялось по его заявлению на следующий день после установленной даты платежа, так как на необходимость списания денежных средств в таком порядке указал сотрудник Банка, ссылаясь, что в дату платежа по графику списать эти денежные средства было невозможно, и эти доводы обоснованно отклонены судами.

Доказательств тому, что списание денежных средств в счет погашение задолженности осуществлялось с нарушением установленного графика по требованию Банка и его сотрудников, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что С.С.В. вправе был распоряжаться денежными средствами на его счете и направлять их в счет погашения ипотечного кредита по своему усмотрению, что подтверждается, в частности, тем, что по заявлению С.С.В. от 7 августа 2019 г. о списании денежных средств с его текущего счета в ту же дату, они были списаны Банком в указанную дату, по заявлению от 9 сентября 2019 г. о списании денежных средств 10 сентября 2019 г. они были списаны также в указанную дату - 10 сентября 2019 года.

Последующие заявления С.С.В. содержали указание на списание денежных средств по ипотечному кредиту па следующий день после установленного договором срока внесения ежемесячного платежа, и были исполнены Банком.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что объективных причин, препятствующих Сибилевой Е.В. осуществлять оплату по кредитному договору в соответствии графиком платежей при перечислении денежных средств со счета С.С.В, не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Сторона ответчика ссылается на незначительный размер нарушения должником обеспеченного залогом обязательства, однако из материалов дела следует, что заемщиком не исполнено требование кредитора о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, т.е. обязательства, равного по размеру сумме задолженности, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибилевой Елены Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.С. Сулейманова