Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17812/2021[88-18132/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-006925-76 по иску Игнатьева Владимира Николаевича к Волошкину Яну Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Игнатьева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Игнатьева В.Н. - Дунаева Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Н. обратился с иском к Волошкину Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования истец мотивировал тем, что 24 мая 2018 г. между ним и Волошкиным Я.Н. был заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N24/05, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. с взиманием 6 % в месяц сроком до 24 ноября 2018 г.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами от 24 мая 2018 г. заключен договор залога транспортного средства N25/05.

19 июня 2018 г. между истцом и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N19/06, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. под 6% в месяц, сроком до 19 декабря 2018 г. В обеспечение исполнения указанного обязательства 19 июня 2018 г. заключен договор залога транспортного средства N19/06 - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

16 августа 2018 г. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N16/08, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. под 6% в месяц на срок до 16 февраля 2019 г. В обеспечение возврата денежных средств заемщик предоставил в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, V1N: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

13 сентября 2019 г. между истцом и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N13/09 в размере 260 000 руб. под 6% в месяц сроком возврата до 13 декабря 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в залог предоставлен автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

27 сентября 2019 г. Волошкину Я.Н. по договору процентного займа с залоговым обеспечением N27/09 были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. под 6% в месяц на срок до 24 ноября 2020 г. В обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставил в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик возврат сумм займов и процентов по ним не производит.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в счет погашения долга по договору от 24 мая 2018 г. задолженность по основному долгу - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за указанный период - 500 000 рублей; по договору от 19 июня 2018 г. задолженность по основному долгу - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. в сумме 600 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за данный период - 500 000 рублей; по договору от 16 августа 2018 г. задолженность по основному долгу -100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 120 000 рублей и неустойку - 100 000 рублей; по договору от 13 сентября 2019 г. задолженность по основному долгу -260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 202 800 рублей и неустойку в сумме 260 000 рублей; по договору от 27 сентября 2019 г. задолженность по основному долгу -250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 195 000 рублей и неустойку за данный период - 250 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 829 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов - тягач седельный KEN WORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2020 г. исковые требования Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены частично.

С Волошкина Я.Н. в пользу Игнатьева В.Н. взыскана задолженность по договору займа N 24/05 от 24 мая 2018 г. в размере основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 600 000 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 200 000 руб.; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N19/06 от 19 июня 2018 г. в размере основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 600 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19 февраля 2018 г. по 21 октября 2020 г. - 200 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N16/08 от 16 августа 2018 г. в размере основного долга -100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 120 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19 февраля 2019 г. по 21 октября 2019 г. - 50 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N13/09 от 13 сентября 2019 г. в размере основного долга - 260 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 202 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. -100 000 рублей; по договору процентного займа с залоговым обеспечением N27/09 от 27 сентября 2019 г. в размере основного долга - 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 195 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 сентября 2019 г. по 21 октября 2020 г. - 100 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - тягач седельный KEN WORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Игнатьева В.Н. к Волошкину Я.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Игнатьев В.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая недостоверными доказательства заключения договоров займа, вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что им представлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств в размере займа. О реальности договоров займа свидетельствует частичное погашение ответчиком задолженности по договорам на банковскую карты его гражданской супруги К.С.И, а также тещи К.Л.И.

Кассатор также указывает, что заключение судебно-технической экспертизы ФБУ Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз не опровергает, что договоры были заключены в указанные в них даты и ранее, чем с ответчика были взыскана задолженность ПАО "Совкомбанк".

Необоснованным полагает вывод суда относительно действий по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 ноября 2019 г. - спустя продолжительное времени после заключения договора займа, поскольку отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также суд не мотивировал отказ в обращении взыскания на переданный в залог тягача FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, который не обременен правами третьих лиц, кроме заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2018 г. между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N24/05, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24 ноября 2018 г. под 6% в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 24 мая 2018 г. Волошкин Я.Н. получил по договору от 24 мая 2018 г. N24/05 денежные средства в размере 500 000 руб.

Договором займа предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KENWORTH Т2000, VIN - N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами заключен договор N25/05 залога транспортного средства от 24 мая 2018 г.

19 июня 2018 г. между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N19/06, по условиям которого Волошкину Я.И. в долг были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19 декабря 2018 г. под 6% в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий, в связи с чем между сторонами заключен договор N19/06 залога транспортного средства от 19 июня 2018 г.

Согласно расписке от 19 июня 2018 г. Волошкин Я.Н. получил по договору от 19 июня 2018 г. N19/06 денежные средства в размере 500 000 руб.

На основании договоров залога N25/05 и N19/06 выданы свидетельства о регистрации 5 ноября 2019 г. уведомления о возникновении залога движимого имущества.

16 августа 2018 г. между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N16/08, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 16 февраля 2019 г. под 6% в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет-синий.

Согласно расписке от 16 августа 2018 г. Волошкин Я.Н. получил по договору от 16 августа 2018 г. N16/08 денежные средства в размере 100 000 руб.

13 сентября 2019 г. между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N13/09, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 260 000 руб. на срок до 13 декабря 2020 г. под 6% в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный FREIGHTLINER CL120064ST, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Согласно расписке от 13 сентября 2019 г. Волошкин Я.Н. получил по договору от 13 сентября 2019 N13/09 денежные средства в размере 260 000 руб.

27 сентября 2019 г. между Игнатьевым В.Н. и Волошкиным Я.Н. заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением N27/09, по условиям которого Волошкину Я.Н. в долг были переданы денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 24 ноября 2020 г. под 6% в месяц.

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств заемщик предоставляет займодавцу в залог автомобиль - тягач седельный KEN WORTH Т2000, VIN: N, 2004 года выпуска, цвет - синий.

Согласно расписке от 27 сентября 2019 г. Волошкин Я.Н. получил по договору от 27 сентября 2019 г. N27/09 денежные средства в размере 250 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 15 ноября 2019 г. к договорам займа N13/09 от 13 сентября 2019 г. и N27/09 от 27 сентября 2019 г. стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора займа и указали, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению в Заводском районном суде г. Кемерово, по месту регистрации заемщика.

Все перечисленные договоры займа содержат пункт 3.1, согласно которому в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа и процентов в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

10 декабря 2019 г. заемщику Волошкину Я.Н. лично вручена претензия, в которой Игнатьев В.Н. просил погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа в общем размере 2 225 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что факт заключения договоров займа, их условия, а также факт получения заемщиком денежных средств установлен и не оспаривается ответчиком, при этом заемщик Волошкин Я.И. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договорам займа, в связи с чем Игнатьев В.Н. имеет право на взыскание сумм задолженности по договорам займа, включающих сумму основного долга и процентов за период действия договоров до 21 октября 2020 г. в соответствии с расчетом истца, признанным ответчиком, а также на частичное удовлетворение требований о взыскании сумм неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков возврата сумма займа и процентов, размер которой определен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 334, пункт1 статьи 348, пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу данные требования также подлежат удовлетворению с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, обеспеченных залогом транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Волошкина Я.Н. неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед ПАО "Совкомбанк" и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, заключенным сторонами по настоящему делу, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факты передачи денежных средств по договорам займа, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств наличия у Игнатьева В.Н. финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств, недоказанности экономической целесообразности заключения нескольких договоров займа, в отсутствие бесспорных доказательств расходования должником заемных денежных средств, при одновременном наличии у договоров займа признаков мнимых сделок, направленных на искусственное создание несуществующей задолженности заемщика и, как следствие, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что является злоупотребления правом со стороны участников договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора.

Из материалов дела следует, что Волошкин Я.Н. представил в суд заявление, в котором указал, что иск признает в полном объеме, включая требование об уплате процентов, просит принять признание его исковых требований.

Истцом при указанных обстоятельствах не приведены обоснования необходимости обращения за судебной защитой своих интересов, поскольку спор о наличии заемных обязательств, их размере между сторонами отсутствует.

В то же время, как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 марта 2019 г. были удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Волошкину Я.Н.

С Волошкина Я.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма просроченной ссуды по договору потребительского кредита N 1777853913 от 22 июня 2018 г. в размере 1 680 235, 78 рублей, а кроме того неустойка в размере 20% годовых, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12 декабря 2018 до даты его полного погашения; обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп самосвал ВИЛТОН NN-3, 2013 года выпуска, собственником которого является Волошкин Я.Н.

На основании указанного решения 4 июня 2019 г. было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого, ввиду недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога, 5 июня 2019 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузового тягача седельного KENWORTH Т2000, VIN N.

ПАО "Совкомбанк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в лице представителя указывало на подложность договоров займа и договоров залога, представленных в материалы дела, а также расписок истца в получении денежных средств, составленных, по мнению Банка, в целях выведения из активов должника имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Проверяя доводы третьего лица о подложности представленных документов, судом апелляционной инстанции было назначено проведение экспертизы с целью установления давности составления договоров и расписок, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровскую лабораторию судебных экспертиз, сообщившим о невозможности дать заключение по давности подписей в связи с тем, что документы не пригодны для определения абсолютной давности их выполнения, поскольку дифференцировать время выполнения записей и подписей в интервале май, июнь, август 2018 года и сентябрь 2019 до декабря 2019 невозможно в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал.

Признавая указанный отказ в даче заключения с точки зрения доказывания нейтральным, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства, свидетельствующие о подложности договоров, подтверждаются совокупностью доказательств.

Судом проверены доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что истец Игнатьев В.Н. не обладал такими денежными средства, которые согласно распискам были переданы по договорам займа, заключенным с целью создания искусственной задолженности ответчика Волошкина Я.Н. перед истцом Игнатьевым В.Н. для выведения имущества из активов должника.

Судебной коллегией обоснованно принято во внимание, что заимодавец Игнатьев В.Н. при подаче иска в суд указывал на свое трудное материальное положение в 2019 году, поясняя, что работает директором ООО "Балкан-Сервис", которое не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем он не получал в 2019 году заработную плату, представив соответствующие документы.

Из ответа налоговой службы на запрос суда о доходах истца следует, что сведениями за 2018 год налоговая инспекция в отношении Игнатьева В.Н. не располагает.

В подтверждение финансовой состоятельности Игнатьева В.Н. в суд были представлены копии расписок, договоры купли-продажи транспортных средств, с указанием, что истец занимался реализацией транспортных средств, которые передаются ему судебными приставами по решениям судов о взыскании денежных средств с других граждан, в то же время, представитель истца подтвердил, что в 2019 году у Игнатьева В.Н. сложилось трудное материальное положение.

Из пояснений Игнатьева В.Н. в судебном заседании 13 мая 2021 г. следует, что в 2018 году денежные средства для предоставления в заем Волошкину Я.Н. в сумме 1 000 000 руб. он взял в долг у своей знакомой Курганской Л.И.

Судебная коллегия пришла к верному выводу, что представленные истцом копии расписок, договоров купли-продажи транспортных средств, выписка о состоянии вклада в ПАО Сбербанк не подтверждают наличие у Игнатьева В.Н. в свободном доступе денежных средств для передачи в даты, указанные в договорах займа, Волошкину Я.Н, так как доказательств того, что у истца имелись официальные доходы в 2018 году не представлено, расписка в получении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. выдана истцом его знакомой, при этом находится у заемщика и представлена им в суд, а не находится у заимодавца, что не характерно для заемных отношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что уведомление о залоге зарегистрированы нотариусом по двум договорам займа N25/05 и N 19/06 только 5 ноября 2019 г, т.е. после того, как было постановлено решение суда о взыскании с Волошкина Я.Н. задолженности в пользу ПАО "Совкомбанк" и наложения запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в отношении грузового тягача седельного KENWORTH Т2000, VIN N - спустя 17 месяцев после подписания первого договора займа и договора залога 24 мая 2018 г.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе, что указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям, не может быть принята во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наложении ареста на имущество, указанное в качестве предмета залога, ранее осуществления истцом регистрации уведомления о залоге в порядке, предусмотренном статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что истец не обосновал экономическую целесообразность заключения сделок, принимая во внимание, что срок возврата сумм займа по договору от 24 мая 2018 г. наступил 24 ноября 2018 г, по договору займа от 19 июня 2018 - 19 декабря 2018 г, по договору займа от 16 августа 2018 г. - 16 февраля 2019 г, по договору займа от 13 сентября 2019 г. - 13 декабря 2020 г, по договору займа от 27 сентября 2019 г. - 24 ноября 2020 г, при этом ответчиком не осуществлен возврат сумм займа, нарушены обязательства, установленные договором, однако, Игнатьев В.Н, несмотря на это заключал с Волошкиным Я.Н. новые договоры займа. Стороны не дали суду пояснений относительно целей заключения указанных сделок, принимая во внимание, что в декабре 2018 года ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с требованием о взыскании с Волошкина Я.Н. суммы долга по кредитному договору от 22 июня 2018 г. в сумме 1 657 747 руб, о чем Волошкину Я.Н было известно, так как он участвовал в этом деле в качестве ответчика, при этом при наличии указанного долга Волошкин Я.Н. подписал с Игнатьевым В.Н в июне и августе 2018 года, в сентябре 2019 года договоры займа на значительные суммы, предусматривающие уплату повышенных процентов и пени, но денежные средства, которые он должен был получить по договорам займа не были направлены на погашение задолженности ответчика перед Банком, не указаны заемщиком и иные направления расходования заемных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованными доводы ПАО "Совкомбанк" о создании сторонами посредством заключения договоров займа, выдачи расписок фиктивной финансовой задолженности перед третьим лицом при наличии реальной задолженности, взысканной решением суда перед Банком, оценив как недобросовестное поведение должника Волошкина Я.Н, не оспаривающего повышенные проценты, не просившего снизить сумму пени и процентов по договору, а, напротив, заключившего 14 февраля 2020 г. мировое соглашение, по которому право собственности на транспортное средство было передано истцу, после отмены которого в кассационном порядке, в суде первой инстанции полностью признал все заявленные Игнатьевым В.Н. исковые требования, что, как верно указала судебная коллегия, свидетельствует об общей цели Игнатьева В.Н. и Волошкина Я.Н, согласованности их действий, направленных на вывод имущества, в отношении которого в рамках исполнительного производства приняты запретительные меры.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи