Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19994/2021[88-18342/2021]

N88-18342/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление представителя ИП Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу 38RS0029-01-2020-002157-32 по иску Соболевой Алена Ивановна к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Юрьевичу о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ИП Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны на апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г.

установил:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г. исковые требования Соболевой Алены Ивановны удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. неустойку в размере 900 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 450 000 руб.

Взыскал с ИП Андреева М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Представитель ответчика Краснозвездова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г. по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что заочное решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания. Суд направлял судебные извещения по адресу, указанному Соболевой А.И.: "адрес". Между тем, со 2 июля 2020 г. Андреев М.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что извещения направлялись по неверному адресу. ИП Андреев М.Ю. узнал о вынесенном заочном решении только 5 апреля 2021 г. через сайт Шелеховского городского суда Иркутской области, копию судебного акта получил 7 апреля 2021 г.

Определением суда от 20 мая 2021 г. заявление представителя ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С. удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 января 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2021 г. Шелеховским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Соболевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Андрееву М.Ю. о взыскании неустойки, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ИП Андреев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу: "адрес". Судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен судом 21 января 2021 г. и во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ его копия направлена в адрес ИП Андреева М.Ю. заказным письмом с уведомлением также по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика: "адрес", однако, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Со 2 июля 2020 г. ИП Андреев М.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего извещения ответчика ИП Андреева М.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 г, а также направления копии итогового судебного акта не по месту жительства (регистрации) ответчика, суд посчитал причины пропуска ИП Андреевым М.Ю. срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, на основании чего удовлетворил заявление представителя ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у кассационного суда общей юрисдикции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы В. о ненадлежащем извещении о вынесенном заочном решении, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2015 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, согласно которым в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко