Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21196/2021[88-21386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рябец И.О. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе представителя Рябец И.О. - Рязанцевой Н.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Рябец И.О. обратился в суд с требованием к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N, общей площадью 53 кв.м, расположенное по "адрес" в "адрес".

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения по указанному адресу. Распоряжением администрации г. Красноярска от 11 марта 2010 г. было разрешено перевести данное жилое помещение в нежилое. Экспертными заключениями подтверждается возможность безопасной эксплуатации спорного нежилого помещения, а также дано согласие всех собственников МКД на реконструкцию жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Рябец Ильи Олеговича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 53 кв.м, в реконструируемом виде - отказать".

В кассационной жалобе представитель Рябец И.О. - Рязанцева Н.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Администрацией г. Красноярска представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Рябец И.О. на основании договора дарения от 10 октября 2016 г. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Ранее решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 февраля 2013 г. с учетом определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от 29 апреля 2013 г. прежнему собственнику Рябец О.М. отказано в признании права собственности на самовольно реконструируемое нежилое помещение N по адресу: "адрес".

Решением было установлено, что Рябец О.М. являлся собственником указанного жилого помещения с 2008 г. 11 марта 2010 г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска N157-арх ему разрешен перевод жилого помещения N по "адрес", в "адрес" в нежилое помещение с последующей реконструкцией.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Рябец О.М. неоднократно было отказано в выдаче разрешения на строительство по объекту: "Реконструкция нежилого помещения N, "адрес" в "адрес"" в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

Также департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 6 декабря 2012 г. Рябец О.М. отказано в выдаче разрешения на строительство по вышеуказанному объекту в связи с тем, что департамент не уполномочен решать вопросы о признании прав собственности на самовольные постройки.

Рябец И.О. департаментом градостроительства администрации г. Красноярска от 16 декабря 2019 г. за NР-8882-ек также отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что департамент не уполномочен решать вопросы о признании прав собственности на самовольные постройки.

Согласно техническому паспорту от 2 сентября 2011 г, нежилое помещение N имеет общую площадь 53 кв.м, состоит из вестибюля, площадью 12, 3 кв.м, кабинета, площадью 25, 1 кв.м, коридора, площадью 10, 1 кв.м, санузла, площадью 2, 2 кв.м, тамбура, площадью 3, 3 кв.м, расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", обозначено в техническом паспорте литерами А, А1, а, а1.

Стены многоквартирного дома состоят из железобетонных сборных плит. Реконструкция включает в себя, в том числе, устройство дверных проемов на месте существующих оконных проемов, устройство входа со стороны улицы, оборудованного крыльцом, в результате проведенных работ увеличилась площадь принадлежащего истцу помещения.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 14 ст. 1, ч.2, п. 6 ч. 7 ст. 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что Рябец И.О, будучи собственником помещения, произвел его реконструкцию в отсутствие проектной документации на реконструкцию помещения и возведение входной группы, а также в отсутствие разрешения на ее проведение со стороны органов местного самоуправления и всех собственников многоквартирного жилого дома.

При этом судом установлено, на основании представленных документов, исследованных судом, что не все собственники согласовали проведение реконструкции.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости Рябец И.О. не выдавал.

Судом, также, установлено на основании технического заключения N42, составленного ООО "Сибпромтехпроект" 1 октября 2012 г, что в ходе реконструкции для организации входа в месте оконного проема со стороны комнаты N установлена дверь путем разборки наружной стеновой панели - подоконной части, а также устроен вход в нежилое помещение со стороны бывшей кухни путем демонтажа оконного блока и разборки подоконной части.

Из приведенных положений ЖК РФ следует, что обязательным условием является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда являются верными, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО институт "Красноярскпромгражданпроект" от 18 октября 2019 г. не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку они противоречат положениям абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, кроме того, как следует из представленных заключений, никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами не производились.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябец И.О. - Рязанцевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи