Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21763/2021[88-19799/2021]

N 88-19799/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3576/2020 (УИД N 54MS0042-01-2020-004842-80) по заявлению НСКБ "Левобережный" (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины с Тищенко Ксении Владимировны

по кассационной жалобе представителя Тищенко Ксении Владимировны - Боброва Александра Павловича на определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратилось с заявлением к Тищенко Ксении Владимировне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 9 ноября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тищенко К.В. в пользу НСКБ "Левобережный" (ПАО), задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281856 руб. 25 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 28 коп.

Тищенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением (возражениями) об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Представитель Тищенко К.В. - Бобров А.П. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку копию судебного приказа должник получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в материалах дела, таким образом срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ей не пропущен, так как она представила возражения в течении 10 дней с момента получения копии судебного приказа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу Тищенко К..В, который она указала в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в Банке "Левобережный" (ПАО), как адрес регистрации и места жительства: "адрес". Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного на сайте Почты России, в место вручения почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ и находилось в ожидании его получения в течение семи дней (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) после чего ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения возвращено. Судебная корреспонденция возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ

После истечения 10 дней со дня возвращения почтового уведомления, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления на исполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Тищенко К.В, как участник кредитного договора (должник), не исполнила обязанность, вытекающую из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщить другой стороне этого договора (кредитору) о смене своего места жительства.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о неполучение копии судебного приказа, так как риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

В связи с этим оспариваемое определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. о возврате возражений и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г, согласившегося с выводами мирового судьи, приняты в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер