Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22467/2021[88-20543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2021; УИД: 24RS0035-01-2020-004701-95 по иску Камлюка Аяна Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Уралтранссвязь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камлюк А.С. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" (далее по тексту также ООО "Уралтранссвязь") о восстановлении на работе в должности монолитчика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 24 августа 2020 г. в должности монолитчика на строительном участке. 18 сентября 2020 г. не был допущен к работе мастером участка, которая сообщила, что он уволен в связи с тем, что не прошел испытательный срок.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо заявлений об увольнении не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Камлюка Аяна Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. постановлено:

"Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Камлюка Аяна Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение:

"Признать незаконным увольнение Камлюка Аяна Степановича приказом от 21 сентября 2020 г. N по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить Камлюка Аяна Степановича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" в должности монолитчика с 22 сентября 2020 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" в пользу Камлюка Аяна Степановича средний заработок за время вынужденного прогула с 22 сентября 2020г. по 2 августа 2021г. в размере 113256 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3765 руб. 12 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь" его правопреемником - акционерным обществом "Уралтранссвязь".

В кассационной жалобе генеральный директор акционерного общества "Уралтранссвязь" Дробинко С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ООО "Уралтранссвязь" N от 8 сентября 2020 г. Камлюк А.С. был принят на работу на должность монолитчика участка капитального строительства ООО "Уралтранссвязь" с 8 сентября 2020 г. С указанным приказом был ознакомлен под роспись.

8 сентября 2020 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор до 7 сентября 2021 г. С указанным трудовым договором истец также был ознакомлен под роспись 8 сентября 2020 г.

Согласно табелю учета использования рабочего времени истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Уралтранссвязь" в период с 8 сентября 2020 г. по 17 сентября 2020 г.

С 18 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г. истцу были представлены дни отпуска без сохранения заработной платы на основании его письменного заявления от 16 сентября 2020 г.

21 сентября 2020 г. Камлюк А.С. был уволен с работы на основании его письменного заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Не согласившись с увольнением, Камлюк А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая требование Камлюка А.С. о признании увольнения незаконным, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что основанием к увольнению истца послужило его заявление от 21 сентября 2020 г. об увольнении с 21 сентября 2020 г. по собственному желанию. Суд пришел к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано самим истцом, оговорена и согласована дата увольнения - 21 сентября 2020 г, увольнение по собственному желанию имело место 21 сентября 2020 г.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по требованию работодателя при приеме на работу без указания даты увольнения и что дату увольнения проставил сотрудник отдела кадров работодателя, суд признал несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Камлюка А.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласилась, полагая их сделанными при неправильном установлении всех обстоятельств по делу и неправильном применении правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление от Камлюка А.С. на имя директора ООО "Уралтранссвязь" Дробинко С.С, изготовленно в печатной форме, в нем содержится просьба об увольнении по собственному желанию. При этом дата увольнения - 21 сентября 2020 г, проставлена рукописно, заявление подписано истцом, что им не оспаривалось.

Судом также установлено из пояснений представителя ответчика Букарина Я.А, что дата на заявлении об увольнении "21 сентября 2020 г." была проставлена кадровым работником ответчика.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что Камлюк А.С, не указывая собственноручно в заявлении об увольнении по собственному желанию дату увольнения, не изъявлял желания уволиться именно 21 сентября 2020 г, так как дата увольнения была указана самим работодателем, следовательно, работник и работодатель не достигли соглашения по этому вопросу. А поскольку такого соглашения между сторонами достигнуто не было, то работодатель не имел права уволить работника раньше предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 сентября 2020 года на основании приказа от 21 сентября 2020г. незаконным и восстановлении его на работе.

С учетом установленного нарушения работодателем права истца на труд, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралтранссвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: