Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1830/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сицинской О.В., судей Колпаковой А.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2020-001798-39) 3а-656/2021 по административному исковому заявлению Тарасовой Натальи Борисовны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя административного истца Котик В.В, судебная коллегия

установила:

Тарасова Н.Б, являясь собственником нежилых помещений: с кадастровым номером N площадью 194, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 169, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 77, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 356, 3 кв. м, расположенного в здании по адресу: "адрес", обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости: в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N -в размере 6187434 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 5385772 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 2630744 рублей, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 10328424 рублей.

В обоснование иска административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, что нарушает её права, поскольку влечет необоснованное увеличение налога на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. административный иск Тарасовой Т.Н. удовлетворен частично.

В отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 194, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 6414600 рублей.

В отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 169, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 5583500 рублей.

В отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 77, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2809000 рублей.

В отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 356, 3 кв. м, расположенного в здании по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 11999000 рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 25 декабря 2020 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить в части установления в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N кадастровой стоимости в размере рыночной в размере 5583500 рублей, отказав в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец в лице представителя Котик В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы письменных возражений представителем истца были поддержаны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее- Постановление Пленума N 28).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N.

Согласно данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данного объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и составляет в отношении здания с кадастровым номером N - 7762291, 37 рублей.

Оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке N от 24 декабря2020г, подготовленный ООО "Бюро оценки Касьянова", в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 5385772 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта. Данные выводы суда судебная коллегия признает верными.

Судом правильно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд обоснованно отклонил его как недостоверный.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции отчета, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости, который приведет к аналогичному результату, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности, оценщиком не был получен и проанализирован весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, были искажены ценообразующие характеристики.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный отчет и назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 5 марта 2021г, выполненной экспертом экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Р, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N-по состоянию на 1 января 2018 г. определена в следующем размере- 6142500 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение исследования осуществлено экспертом с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов. Оценщиком нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных данных.

Рассматривая вопрос о получении необходимых доказательств в целях обеспечения правильного рассмотрения дела с учетом его обстоятельств, а также учитывая наличие противоречий, ставящих по сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта Р. N N от 5 марта 2021г. суд обоснованно назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту Н. (сотрудникуООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ").

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N N от 09.06.2021г, выполненной экспертным учреждением ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ" экспертом Н. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 5583500 рублей.

Оценив полученное по итогам проведения повторной судебной экспертизы заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Закона об оценочной деятельности в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из содержания заключения, экспертом в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 составлено точное описание объекта оценки. Проанализировав условия рынка, эксперт пришел к выводу, что исследуемое недвижимое имущество относится к рынку офисно-коммерческой недвижимости, поэтому в анализе рынка рассматривался рынок коммерческой недвижимости.

По результатам проведенного анализа (с учетом информации, которой владел эксперт, а также целей и задач проводимой экспертизы), им было принято правильное решение об использовании сравнительного и доходного подходов.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Из фотоматериалов и таблиц, следует вывод о том, что отобранные объекты-аналоги относятся к одному с рассматриваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. По всем имеющимся расхождениям экспертом применены корректировки.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода. В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании сравнительного и доходного подходов, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Выбор методов оценки произведен оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Закона об оценочной деятельности, с учетом того, что пункт 20 ФСО N 1 допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа. Отказ эксперта от затратного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями.

Для определения итоговой рыночной стоимости объектов экспертизы экспертом использованы результаты по сравнительному и доходному подходам с одинаковыми весовыми коэффициентами.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, приведены все необходимые расчеты, подробно мотивированы корректировки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемых объектов была определена обоснованно.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны, поскольку возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Доводы возражений автора апелляционной жалобы признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а также письменными пояснениями эксперта, изложенными в ответ на предоставленные замечания.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи