Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-5015/2021[77-1845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

участием прокурора Подражанец В.И.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 9 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Мельникова В.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подражанец С.А, полагавшего судебные решения оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда амурской области от 17 апреля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строго режима, 23.04. 2012 года освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО7) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО8) к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО9 и ФИО10) к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения сбыт наркотических средств ФИО12) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору части не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 28 апреля 2004 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2015 года по 10 декабря 2015 года, а также с 10 января 2018 года по 16 апреля 2019 года

Апелляционным определением Амурского областного суда от 9 октября 2019 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере; за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Благовещенске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда с фактическими обстоятельствами дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора его показания данные на предварительном следствии, так как они получены путём оказания на него психологического и физического давления, и являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на то, что органы следствия также оказывали давление на свидетелей, а свидетель ФИО13 подписал протокол не читая. Свидетелей ФИО14, ФИО15 запугали, поэтому они дали на предварительном следствии не правдивые показания. Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании, против оглашения которых сторона защиты возражала, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

Указывает, что судом необоснованно отказано в заявленных ходатайствах о вызове свидетелей ФИО9, Васичева, ФИО16

Считает, что нарушено его право на защиту, так как его задержание было проведено без участия защитника. Выражает несогласие с результатами ОРМ "Проверочная закупка", считая их недопустимыми доказательствами, так как результаты получены с нарушением УПК РФ и ФЗ "Об ОРД". Полагает, что со стороны правоохранительных органов была провокация.

Считает, что его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были нарушены, так как он был ознакомлен с судебными экспертизами после их проведения. Не предоставлена возможность ознакомиться с уголовными делами его соучастников. Полагает, что судом первой инстанции не доказано его причастность к сбыту 18.08.2013г, 01.10.2013г, 13.08.2014г, 28.09.2013г, 29.05.2013г, 29.11.2014г, а так же наличие группы лиц по предварительному сговору, и организованной группой.

Просит приговор изменить в связи с его суровостью, снизить размер назначенного наказания.

В возражении прокурор полагает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по преступлениям, за которые он был осужден, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Несмотря на то, что ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что оговорил себя под давлением сотрудников полиции, его виновность подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом каждое доказательство надлежаще оценено судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных ФИО1 в судебном заседании о том, что сбытом наркотических средств в составе организованной группы он не занимался, и положил в основу приговора его показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он показал, как и при каких обстоятельствах занимался распространением наркотического средства-гашишного масла. Последовательно показывал, как ФИО17, изготавливал, он привозил наркотики, а ФИО18 занимался реализацией.

Доводы об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов тщательно исследованы судом, однако опровергнуты материалами уголовного дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях ФИО1, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями:

свидетеля ФИО17 из которых следует, что он с ФИО1 заниматься приготовлением гашишного масла в целях сбыта, которое ФИО1 сбывал в "адрес";

свидетеля ФИО18 из которых следует, что он с ФИО1 занимался сбытом наркотического средства- гашишного масла;

свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24 приобретавших гашишное масло у ФИО18;

свидетеля ФИО14, приобретавшего гашишное масло у ФИО1;

свидетеля ФИО15, показавшей, что ФИО1 и ФИО18 занимались сбытом наркотических средств, в связи с чем она рассталась с последним;

свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО26, (сотрудников ФСКН), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36 (понятых и присутствующих) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятия наркотических средств;

свидетеля ФИО8, из которых следует, что ФИО1 предлагал ему заниматься сбытом гашишного масло, но он приобретал только для себя;

свидетелей ФИО7, ФИО11 об обстоятельствах приобретения наркотических средств в ходе ОРМ;

а так же показаниями иных свидетелей об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводам об оказании давления на свидетелей суд дал надлежащую оценку таковым, признав их необоснованными и надуманными, а сами показания, достоверными и согласующимися как друг с другом, так и иными доказательствами.

Доводы об оказании давления на свидетелей, кроме того являлись предметом проверки следственного органа и не нашли своего подтверждения.

Оснований для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО15, ФИО14 были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного ФИО1 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно- розыскных мероприятий, протоколами осмотра, обыска, проверкой показаний, заключениями судебных экспертиз, содержание которых, подробно приведено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные мероприятия непосредственно в отношении ФИО1 не проводились, об его участии в преступной деятельности на момент их проведения не было известно. Оснований считать какие-либо действия сотрудников полиции содержащими признаки провокации Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами о том, что действия осужденного необоснованно признаны совершенными в составе организованной группы. Об устойчивости группы свидетельствуют отношения ФИО1 с иными участниками группы, длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей при совершении противоправных действий, принимаемые меры конспирации и иные обстоятельства, подробно указанные в приговоре. При этом роль ФИО1 в совершении преступлений установлена и подробно отражена в приговоре.

Вопреки доводам жалобы действия осужденного по каждому из преступлений квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления либо оправдания не имеется.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом. Нарушений прав участников судопроизводства не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1, о неверной квалификации, что имели место нарушения в ходе предварительного расследования при задержании ФИО1, ознакомлении его с назначением экспертиз, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и роли виновного в содеянном, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Состояние здоровья осужденного так же учтено при назначении наказания.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает. Об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

При назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивировано судом.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1, ст. 68 ч.3 УК РФ суд при постановлении приговора не нашел, о чем указано в оспариваемом приговоре.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе те на которые указано в кассационной жалобе.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанции и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 октября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина