Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-5399/2021[88-6044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет за текущий ремонт жилья

по кассационной жалобе Китиковой Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китикова Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис") с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении произвести перерасчет за текущий ремонт жилья. В обоснование указала, что

является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Названный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Бруслит Сервис". ДД.ММ.ГГГГ фасад дома (в том числе межпанельные швы) в месте расположения "адрес" пострадал от пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту затопления большой комнаты в квартире дождевой водой через межпанельные швы, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил отчет о проведении ремонта межпанельных швов в объеме 17 п.м с применением монтажной пены, материальный ущерб от затопления ответчик не возместил. Повторно в ДД.ММ.ГГГГ через межпанельные швы во время сильных дождей произошло затопление квартиры и повреждено 2 комнаты, о чем ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире было холодно и сыро, появился грибок, малолетний сын заболел и находился на лечении. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет "данные изъяты" рубля. Претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ей и малолетнему сыну причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО "Бруслит Сервис" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг специалиста, расходы по изготовлению копий документов; взыскать с ООО "Бруслит Сервис" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безбородых В.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года исковые требования Китиковой Т.Н. удовлетворены частично. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Т.Н. взыскан ущерб в виде восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, услуги специалиста по оценке - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей; с ООО "Бруслит Сервис" в доход муниципального образования "адрес" " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Китиковой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ООО "Бруслит Сервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года решение первой инстанции изменено. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Т.Н. взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Китиковой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" " "адрес"" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Китикова Т.Н. просит апелляционное определение, состоявшееся по настоящему делу, изменить в части размера ущерба и расходов на специалиста. Указывает, что основания к снижению размера материального ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, управление общим имуществом многоквартирного "адрес" осуществляет ООО "Бруслит Сервис". По сообщению управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, после пожара в жилом доме, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией были выполнены работы по очистке фасада дома от копоти, в теплое время будут выполнены работы по ремонту поврежденных межпанельных швов. Китикова Т.Н. и Безбородых В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован сын Китиковой Т.Н. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ межпанельных швов в "адрес" в "адрес", состоящей из двух комнат, установлено наличие в смежной с кухней комнате желтых подтеков по всей высоте. Претензии истца остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление регионального государственного контроля и лицензирования с требованием принять меры к ООО "Бруслит Сервис" ввиду бездействия управляющей компании по заделке межпанельного шва. Из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки ООО "Бруслит Сервис" выдано предписание на выявление и устранение причин увлажнения ограждающих конструкций "адрес" со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков наружных стеновых панелей в объеме 17.0 п.м с применением монтажной пены "адрес" в "адрес" выполнены. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ протоколами общего собрания собственников N утвержден перечень работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ремонт межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о составлении акта о затоплении и выполнении работ по ремонту межпанельных швов над квартирой для предотвращения дальнейшего затопления квартиры. Актом обследования межпанельных швов от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" установлено наличие влажных разводов темного цвета на потолке и на обоях в угловой комнате, примыкающей к балкону. ДД.ММ.ГГГГ Китиковой Т.Н. подана жалоба в Управление регионального государственного контроля и лицензирования "адрес" на бездействие ООО "Бруслит Сервис". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ремонт межпанельных швов по "адрес" в "адрес" выполнен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о достижении обоюдного соглашения о сумме компенсации материального вреда, причиненного в результате неисполнения требований по надлежащему содержанию МКД.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N-ст/19 причиной повреждения внутренних поверхностей стен в квартире истца, состоящей из двух комнат площадью 17, 2 кв.м и 13 кв.м, являлись дефекты в межпанельных швах; на момент осмотра произведен ремонт межпанельных швов; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления через межпанельные швы, составляет "данные изъяты" рублей.

Пересматривая настоящий спор в апелляционном порядке и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ущерб первоначально установлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском Китикова Т.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции применил к данным отношениям исковую давность и отказал в удовлетворении части исковых требований, относящихся к факту затопления квартиры, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на положениях пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации.

Поскольку по отношению к затоплению квартиры от августа 2019 г. срок исковой давности не нарушен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал ущерб, размер которого установлен заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом - "данные изъяты" руб.

Суд, апелляционной инстанции исходя из суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также суммы морального вреда, определилразмер штрафа, судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, а также государственной пошлины.

Принимая решение о необходимости компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1, суд апелляционной инстанции принимал во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывал, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является членом семьи собственника жилого помещения Китиковой Т.Н. и проживает вместе с ней в спорном жилом помещении, является потребителем услуг, оказываемых ООО "Бруслит Сервис". Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, то Китикова Т.Н, действуя в интересах малолетнего сына, также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по делу принято в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китиковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи