Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7064/2021[88-7559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Г.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафной санкции, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что САО "ВСК" были нарушены права Дунаевой Г.А. на своевременную и полную выплату страхового возмещения в связи со смертью Дунаева С.А. Просила суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.05.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать со САО "ВСК" в пользу Дунаевой Г.А. штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать со САО "ВСК" в бюджет Комсомольского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Взыскивая штраф, судами не применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлено ответчиком.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 года на 341 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО5 оглы, государственные регистрационные знаки N и автомобиля под управлением ФИО9 государственные регистрационные знаки N, в результате которого был причинен ущерб принадлежащего Дунаеву С.А. транспортному средству, 28.09.2017 года Дунаев С.А. от полученных травм скончался.

Риск ответственности обоих участников ДТП застрахован в страховой компании САО "ВСК".

ФИО4 и Дунаева Г.А. состояли в браке с 9.08.1986 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

02.12.2017 года САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства заявителя (Дунаева С.А.).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7.04.2018 года Дунаева Г.А. является наследницей к имуществу Дунаева С.А, которое состоит из 1/2 доли автомобиля, государственные регистрационные знаки Н360ТМ27.

Вступившим в законную силу 27.08.2019 года приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.04.2019 года Джафаров А.Г. оглы признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека - ФИО10 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

17.10.2019 года Дунаева Г.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков.

05.11.2019 года САО "ВСК" сообщило заявителю о необходимости предоставления окончательного решения по делу (решения суда, постановление, определение).

Сведений о направлении САО "ВСК" в адрес Дунаевой Г.А. уведомления о недостаточности представленного к заявлению пакета документов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

25.11.2019 года в САО "ВСК" от истицы поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты.

27.01.2020 года САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) от 25.11.2020 уведомило истицу об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

19.06.2020 года по результатам рассмотрения обращения Дунаевой Г.А. N 20.05.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Дунаевой Г.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в установленный срок, с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу Дунаевой Г.А. неустойка за период, начиная с 08.11.2019 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, но не более 400 000 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 6.07.2020 года, и должно было быть исполнено не позднее 20.07.2020 года, однако было исполнено 29.07.2020 года, что следует из платежного поручения N от 29.07.2020 года.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в установленный срок службой судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП Росси и по г. Москве, была взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 123-Ф3 от 4.06. 2018 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 123-Ф3 от 4.06.2018 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-Ф3 от 4.06. 2018 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, стороной ответчика не представлено, пришли к выводу о нарушении ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций - штрафа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрен вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и обосновано отклонен, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения. В связи с чем, оснований полагать, что размер штрафа является несоразмерным, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи