Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7105/2021[88-7651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ФИО5 к ФГКУ "Востокрегионжилье" (ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях

по кассационной жалобе Нестерова ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Нестеров А.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрирован и проживает по настоящее время в служебном жилом помещении по адресу: г. "адрес", - на основании ордера N, выданного войсковой частью N, с 16.07.2002. Совместно с истцом в служебном жилом помещении зарегистрированы и проживают супруга и двое несовершеннолетних детей.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от N военный городок Хабаровск-47 является закрытым. Проживание в закрытом военном городке обусловлено осуществлением трудовой деятельности в организации, подведомственной Минобороны России, войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец продолжает работать по настоящее время в должности пожарного пожарной команды.

В январе 2020 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о постановке на учет в реестр нуждающихся в улучшении жилищных условий посредством получения государственного жилищного сертификата по категории: граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков. Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в состав участников целевой программы "Жилище" по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков", по тем основаниям, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), его общий трудовой стаж в организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, составлял менее 10 лет, в связи с чем у Министерства обороны РФ не возникает обязательств по обеспечению его жильем.

Истец в настоящее время продолжает работать в войсковой части N более 10 лет, был вселен в служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, другое жилье в собственности у истца отсутствует. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку факты длительного периода работы в качестве гражданского персонала вооруженных сил, проживания с членами его семьи в закрытом военном городке являются основанием для предоставления государственного жилищного сертификата.

В своих исковых требованиях Нестеров А.Е. просил суд признать за ним право на участие в ведомственной целевой программе "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильём и оплаты жилищно-коммунальных услуг" по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков". Обязать ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ поставить его на учет в реестр нуждающихся в улучшении жилищных условий путем получения государственного жилищного сертификата.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Нестерова А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестерова А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нестеров А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно применили положения статьи 108 ЖК РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункты 5, 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 года, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" получить социальную выплату, удостоверяемую сертификатом, могут граждане, отвечающие требованиям, указанным в пункте 5 данных Правил, и изъявившие такое желание.

По смыслу указанных Правил правом на получение государственного жилищного сертификата обладают лица, проживающие в закрытых военных городках на постоянной основе (имеющие на территориях закрытых военных городков жилые помещения в собственности, либо занимающие жилые помещения по договору социального найма, либо занимающие жилые помещения специализированного жилищного фонда, из которых они в соответствии с законодательством Российской Федерации не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения) и изъявившие желание переселиться из закрытого военного городка, а также члены их семей.

Такой подход к наличию у государства жилищных обязательств перед гражданами, проживающими в закрытых военных городках, подтвержден Указом Президента РФ от 23.05.2019 N 239 "Об особенностях жилищного обеспечения граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков" (п.1 Указа).

Поскольку истец не подпадает ни под одну из указанных категорий граждан, то суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: