Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12118/2021[77-3956/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Костиной О.М

судей Дементьева А.А, Рукавишникова П.П, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания Вавиловой О.Ф, прокурора Гулиева А.Г, осужденного Поповиченко В.А. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N и ордер N Ассоциации "Специализированная коллегия адвокатов "адрес" по оказанию правовой помощи военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам" "адрес", осуществляющего защиту осужденного Поповиченко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поповиченко В.А. на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Поповиченко В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Поповиченко В.А, выступление осужденного Поповиченко В.А. и адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении приговора и смягчении срока наказания, позицию прокурора Гулиева А.Г, полагавшего обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ПОПОВИЧЕНКО В.А, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Поповиченко В.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено Поповиченко В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Поповиченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Поповиченко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N569-ФЗ) время содержания под стражей Поповиченко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони и строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена. Гражданский иск по делу не заявлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда в отношении Поповиченко В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Поповиченко В.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", в отношении имущества ООО " "данные изъяты"", автомобиля " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рубль, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поповиченко В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал своей причастности к совершению инкриминируемого преступления ввиду финансовых трудностей.

В кассационной жалобе осужденный Поповиченко В.А, не оспаривая доказанность вины и правовую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, сотрудничества со следствием по установлению других соучастников по уголовному делу, имеющейся на иждивении малолетней дочери, а также положительных характеристик, имелись основания для назначения более мягкого наказания, с учетом минимального размера при рецидиве преступлений. Просит апелляционное определение отменить, приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Поповиченко В.А.

Выводы суда о виновности Поповиченко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Суд указал мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства и отверг другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Поповиченко В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенным в приговоре признательным показаниям подсудимого Поповиченко В.А. в суде, показаниям представителя потерпевшего А***, свидетеля сотрудника полиции Б*** об обстоятельствах аренды Поповиченко В.А. автомобиля по поддельному паспорту на имя А*** и похищения автомобиля, заключению эксперта, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При этом показания представителя потерпевшего А*** и свидетеля Б***, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на которые сослался суд в обоснование виновности Поповиченко В.А, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, справкой о стоимости автомашины " "данные изъяты"", которая на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" коп, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами- копиями поддельного паспорта и водительского удостоверения на имя А***, копией договора аренды похищенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие обстоятельства похищения автомобиля, полное содержание и анализ которых приведен в приговоре. Оснований для оговора Поповиченко В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Действия Поповиченко В.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 с. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно, и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий на месте происшествия, предъявлении обвинения, вручении копии обвинительного заключения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Уголовное дело в отношении Поповиченко В.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.

Выводы судов мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Поповиченко В.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Поповиченко В.А. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступления. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного К*** о назначении ему чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

Как следует из представленных материалов, наказание осужденному Поповиченко судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, что Поповиченко виновным себя в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, заверив суд в готовности оказать содействие в изобличении соучастника, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывал материальную помощь своей маме, являющейся пенсионером по возрасту, и страдающей хроническими заболеваниями, наличия смягчающего наказание обстоятельства согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у подсудимого малолетней дочери, что Поповиченко официально трудоустроен, с места постоянной регистрации жалоб на него не поступало, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья Поповиченко, здоровье его близких родственников, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом суда. Как следует из приговора суда, данные о личности осужденного, которые приводятся в его кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении Поповиченко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения указанного положения закона у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивировал не применение в отношении Поповиченко положений ст. 73 УК РФ, поскольку им было совершено инкриминируемое тяжкое преступление в период испытательного срока отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно применил положения статей 74 ч. 5, 70 УК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Поповиченко В.А, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденного, при этом суд апелляционной инстанции оставил приговор суда изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Так, суд апелляционной инстанции правильно признал доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, а также желание сотрудничать со следствием в установлении лиц, причастных к преступлению, положительные характеристики, желание выплачивать материальный иск, несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не установили не признал наличие в действиях Поповиченко указанных смягчающих обстоятельств, в материалах уголовного дела явка с повинной не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Поповиченко В.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению. Требования ст.ст.6, 43, 60, 70 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Поповиченко В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповиченко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поповиченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -