Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-26131/2021[88а-25639/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" на решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. (дело N 3а-3564/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. (дело N 66а-2164/2021), вынесенные по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" Назаряна К.Г, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы по доверенности Агафоновой С.С, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+", являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости (39 объектов), указывая, что установленная в отношении данных объектов кадастровая стоимость, значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, что нарушает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. административный иск ООО "Реставрация Н+" удовлетворен частично, установлена кадастровая стоимость в размере равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, следующих нежилых помещений, расположенных в одном здании, по адресу: "адрес", в частности объектов: с кадастровым номером N в размере 9660857 руб.; с кадастровым номером N в размере 4858536 руб.; с кадастровым номером N в размере 2370907 руб.; с кадастровым номером N в размере 1364184 руб.; с кадастровым номером N в размере 16353356 руб.; с кадастровым номером N в размере 18842616 руб.; с кадастровым номером N в размере 20169333 руб.; с кадастровым номером N в размере 31329523 руб.; с кадастровым номером N в размере 559302028 руб.; по состоянию на 19 ноября 2019 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере равной рыночной стоимости - 645 003 239 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Реставрация Н+" в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта 325897 руб. 44 коп, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы на оплату услуг эксперта 84102 руб. 56 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г, решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. отменено в части: установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, "адрес": с кадастровым номером N в размере 94 414 579 рублей; с кадастровым номером N в размере 95 137 814 рублей; с кадастровым номером N в размере 88 479 975 рублей; с кадастровым номером N в размере 92 245 520 рублей; с кадастровым номером N в размере 16 897 075 рублей; с кадастровым номером N в размере 43 877 628 рублей; с кадастровым номером N в размере 19 535 320 рублей; с кадастровым номером N в размере 96 453 181 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 г, представитель ООО "Реставрация Н+" Назарян К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая, что повторное экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями и ошибочными выводами. Отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, оценка выводам первичной экспертизы не дана. Необоснованно сделан вывод об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N по причине расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью 29 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Как следует из материалов дела, административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилых помещений, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, в отношении спорных нежилых помещений определена кадастровая стоимость соответственно по состоянию на 1 января 2018 года, на 12 июля 2019 года, на 19 ноября 2019 года.

Оспаривая кадастровую оценку объектов недвижимости, ООО "Реставрация Н+" представило отчеты об оценке N 19125-1, N19125-2 от 16 декабря 2019 г, исполненному оценщиком ООО "АРТ - Консалтинг".

Судом первой инстанции при наличии сомнений в обоснованности выводов, изложенных в представленных отчетах, по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручил эксперту ООО "Росконсалтгрупп".

Экспертным заключением ООО "Росконсалтгрупп" отчеты об оценке N 19125-1, N19125-2 от 16 декабря 2019 г..определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером N в размере 61231746 руб.; с кадастровым номером N в размере 61660255 руб.; с кадастровым номером N в размере 57104523 руб.; N в размере 58960646 руб.; с кадастровым номером N в размере 61768510 руб.; с кадастровым номером N в размере 11484792 руб.; с кадастровым номером N в размере 25266453 руб.; с кадастровым номером N в размере 14353209 руб.; с кадастровым номером N в размере 5583003 руб.; с кадастровым номером 77:01:0005006:5406 в размере 5441749 руб.; с кадастровым номером N в размере 2655508 руб.; с кадастровым номером N в размере 1527939 руб.; с кадастровым номером N в размере 17768016 руб.; с кадастровым номером N в размере 20925543 руб.; с кадастровым номером N в размере 22635870 руб.; с кадастровым номером N в размере 35389096 руб.; с кадастровым номером N в размере 436796152 руб.; с кадастровым номером N в размере 508 810 767 руб.; по состоянию на 12 июля 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N в размере 18349791 руб.; с кадастровым номером N в размере 2426302 руб.; с кадастровым номером N в размере 1395580 руб.; с кадастровым номером N в размере 2371574 руб.; с кадастровым номером N в размере 3046560 руб.; с кадастровым номером N в размере 6977899 руб.; с кадастровым номером N в размере 3931339 руб.; с кадастровым номером N в размере 2946224 руб.; с кадастровым номером N в размере 1386458 руб.; с кадастровым номером N в размере 1933745 руб.; с кадастровым номером N в размере 1194908 руб.; с кадастровым номером N в размере 1395580 руб.; с кадастровым номером N в размере 1906380 руб.; с кадастровым номером N в размере 1271862 руб.; с кадастровым номером N в размере 1297557 руб.; с кадастровым номером N в размере 6179452 руб.; с кадастровым номером N в размере 1297557 руб.; с кадастровым

номером N в размере 1297557 руб.; с кадастровым номером N в размере 11284888 руб.; с кадастровым номером N в размере 2214582 руб.; с кадастровым номером N в размере 4807362 руб.

По ходатайству административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр делового консультирования" ФИО5

Удовлетворяя частично требования административного истца, и устанавливая в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, кадастровую стоимость в размере равной рыночной, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив повторное заключение эксперта ООО "Центр делового консультирования" N 2010-246ЭН от 3 декабря 2020 г, с учетом дополнительного экспертного заключения от 24 декабря 2020 г, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости должна быть установлена в соответствии с повторным заключением эксперта. При этом суд указал, что рыночная стоимость объектов с кадастровыми номерами:

N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N превышает установленную кадастровую стоимость, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении части требований, апелляционная инстанция указала, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что рыночная стоимость нежилых помещений: по состоянию на 1 января 2018 года с номерами N, N, N, N, N, N, N, N, ниже установленной кадастровой стоимости.

В соответствии со сведениями ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Департамента городского имущества города Москвы, кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года установлена: с кадастровым номером N в размере 114 057 665, 85 руб.;с кадастровым номером N в размере 114 810 371, 17 руб.;с кадастровым номером N в размере 106 792 275, 41 руб.;с кадастровым номером N в размере 111 460 506, 65 руб.;с кадастровым номером N в размере 20 563 354, 33 руб.;с кадастровым номером N в размере 39 053 014, 83 руб.;с кадастровым номером N в размере 20 321 651, 31 руб.;с кадастровым номером N в размере 116 394 044, 08 руб.

Из заключения повторной судебной оценочной экспертизы N 2010-246ЭН от 3 декабря 2020 г, с учетом дополнительного экспертного заключения от 24 декабря 2020 г. следует, что стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года установлена: с кадастровым номером N в размере 94 414 579 руб.;с кадастровым номером N в размере 95 137 814 руб.;с кадастровым номером N в размере 88 479 975 руб.;с кадастровым номером 77:01:0005006:1451 в размере 92 245 520 руб.;с кадастровым номером N в размере 16 897 075 руб.;с кадастровым номером N в размере 38 320 979 руб.;с кадастровым номером N в размере 19 535 320 руб.;с кадастровым номером N в размере 96 453 181 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о превышении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N установленной рыночной стоимости, что повлекло установление кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения эксперта ООО "Центр делового консультирования" N 2010-246ЭН от 3 декабря 2020 г, и дополнительного экспертного заключения от 24 декабря 2020 г.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, судами было установлено, что экспертом ФИО5 проанализированы объекты исследования, которые в целом образуют здание высококлассного офисного центра и являются его неотъемлемой частью. Все объекты исследования в рамках здания функционируют как единое целое и составляют понятие "бизнес-центр", которое по своим количественным и качественным характеристикам относится к классу здания "В", обоснование приведено на страницах 427-428 заключения. Экспертом произведен анализ предложений объектов недвижимости, к которым относятся объекты оценки, принятые объекты-аналоги сопоставимы с объектами исследования по своим количественным и качественным характеристикам, в том числе по местоположению, по удельной стоимости единых объектов недвижимости. Методология оценки экспертом не нарушена. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки

С учетом того факта что часть нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 174, 3 кв.м. расположена на антресоли (41, 3 кв.м. на антресоли), а также наличия отдельного входа в указанное помещение, экспертом пересчитана стоимость указанного объекта исследования, о чем было представлено дополнительное экспертное заключение.

Также экспертом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N, которое оценивается на 1 января 2018 года, в 2019 году было разделено на 24 помещения, из них 22 помещения исследуются по состоянию на 12 июля 2019 года, помещение N по состоянию на 19 ноября 2019 года. Вследствие этого эксперт обоснованно не производил отдельно отбор объектов-аналогов на 2019 год, использовал информацию о динамике цен за выбранный период, на отличие ввел необходимые корректировки.

Полученная величина рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного и доходного подходов соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении. Информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертном заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводам административного истца о некорректном расчете рыночной стоимости объектов недвижимости в заключении повторной экспертизы, судами дана соответствующая оценка.

При этом судами отмечено, что заключение оценочной судебной экспертизы от 7 сентября 2020 г, подготовленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО6, не может быть принято во внимание, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости нежилых помещений, поскольку экспертом приняты объекты-аналоги не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектами исследования, не применены необходимые корректировки, что повлияло на итоговый результат.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что размер кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером N более чем на 20% превышает его рыночную стоимость, в связи с чем полежала установлению кадастровая стоимость объекта, является не состоятельной, поскольку как следует из решения суда кадастровая стоимость данного объекта установлена по состоянию на 19 ноября 2019 г. на основании заключения повторной экспертизы. Указание суда на разницу в 29 % между кадастровой и рыночной стоимостью, мотивировано необходимостью правильного распределения судебных расходов и не повлекло отказа в иске в указанной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение первичной экспертизы соответствовало стандартам оценки и закону об оценочной деятельности, отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при оценке заключения первичной экспертизы судами были установлены недостатки, свидетельствующие об искажении итогового значения результатов рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Само по себе несогласие с заключением повторной экспертизы, при отсутствии надлежащего обоснования, не может быть принято в качестве безусловного основания для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебные инстанции правомерно учли критерии присуждения судебных расходов по данной категории дел, установив, что в отношении части объектов расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью, определенной судом, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости нежилых помещений, и может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка представленных по делу доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Реставрация Н+" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи