Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-10259/2021[88-12922/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-298/2019)

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором механические повреждения получил "данные изъяты", госномер "данные изъяты". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5 собственник автомобиля "данные изъяты" госномер "данные изъяты", гражданская ответственность которого застрахована истцом. Страхователем является ФИО2 Истец выплатил страховщику потерпевшего ООО "СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты". Полагает, что данную сумму следует взыскать с ФИО2, поскольку при оформлении электронного полиса ОСАГО, ответчиком представлены страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Так, в заявлении о заключении договора ОСАГО, цель использования автомобиля указана как личная, однако согласно выписке из Единого транспортного портала, на автомобиль "данные изъяты", госномер "данные изъяты" имеется лицензия (разрешение) на осуществление деятельности в качестве такси, тем самым ответчик нарушил п. "к" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г, Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором механические повреждения получил "данные изъяты", госномер "данные изъяты"

Виновником ДТП признан ФИО5 собственник автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты" гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", страхователем является ФИО2

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховщику потерпевшего ООО "СК "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском СПАО "Ингосстрах" указало, что ответчик при заключении договора страхования не сообщил об использовании автомобиля в качестве такси, что является существенным условием договора.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подпункта "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 5 (1) Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах дорожного движения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уменьшения размера страховой премии, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, а также доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых ими, включая те из них, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: ФИО6