Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22599/2021[88-23184/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "АСВ" на решение мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "АСВ" к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 решение мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 04 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Титовой С.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 1 028 руб. 14 коп. под 32% годовых сроком до 01 марта 2011 года, а Титова С.В. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Данный кредитный договор у истца отсутствует, в связи с тем, что не был передан ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Однако факт заключения кредитного договора N от 31 марта 2008 года сторонами не оспаривается.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Титова С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, что усматривается из расчета задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 года за период с 20 августа 2009 года по 01 декабря 2020 года составляет 9 826 руб. 26 коп, из которых сумма основного долга - 1 028 руб. 14 коп, сумма процентов - 3 764 руб. 42 коп, штрафные санкции - 5 033 руб. 70 коп.

Согласно графику последний платеж по кредиту подлежал внесению заемщиком 01 марта 2011 года

С 23 июля 2009 года Титова С.В. своих обязанностей по кредитному договору не исполняет.

03 декабря 2020 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности.

07 февраля 2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика Титовой С.В. поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 16 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, так как согласно представленной информации со стороны истца кредитный договор был заключен на срок до 01 марта 2011 года, следовательно, о нарушенном праве истец узнал не позднее указанной даты, последняя операция по счету произведена 23 июля 2009 года, а исковое заявление предъявлено в суд 07 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен в июле 2009 года, а срок договора истек в марте 2011 года, обращение истца в суд последовало в 2021 году с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Титовой С.В.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N41 в муниципальном образовании "Починковский район" Смоленской области от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Починковского районного суда Смоленской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук