Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25964/2021[88-25844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 " ФИО2" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3785/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 " ФИО2"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО2 " ФИО2" - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 " ФИО2" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 " ФИО2" и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера.

Исполняя трудовые обязанности, она осуществляла организацию бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организации, обеспечивала использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, имела право доступа и распоряжения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин покинула рабочее место и перестала исполнять обязанности бухгалтера.

В ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерии, было обнаружено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета ФИО2 " ФИО2", при этом каких-либо документов, подтверждающих снятие средств в целях реализации деятельности ФИО2 " ФИО2", ей не представлено.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сняты со счета денежные средства в размере "данные изъяты"

Указанные денежные средства без каких - либо правовых оснований до настоящего времени находятся в распоряжении ФИО1

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 " ФИО2" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 " ФИО2", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, нарушение норм материального права и процессуального права. Полагает, что судами неверно применены к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, в основу судебных актов положены недоказанные обстоятельства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 " ФИО2" заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята в ФИО2 " ФИО2" на должность бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом п. 2.2.1 трудового договора ФИО1 установлены следующие трудовые обязанности: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности по вопросам работодателя; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации; подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам и заработной плате; организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности работодателя.

Кроме того, работник обязан выполнять разовые поручения работодателя, по характеру деятельности схожие с трудовыми обязанностями, перечисленными в пп. 1 п. 2.2.1 Договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка работника (за исключением случаев, когда на работника возлагается полная материальная ответственность).

От имени работодателя трудовой договор подписан председателем ФИО3 ФИО11

Документов об увольнении ФИО1 из ФИО2 " ФИО2" в материалах дела не имеется, при этом в ходе судебного рассмотрения стороны подтвердили, что трудовые отношения с ФИО1 фактически прекращены с "данные изъяты"

Как следует из пояснений представителя ФИО2 " ФИО2", данных при рассмотрении дела, за заявленный период со счета ФИО2 " ФИО2" бухгалтером ФИО1 произведены списания денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей путем снятия наличных средств через банкоматы с использованием банковской карты, выданной на имя держателя ФИО1

В "данные изъяты" году зафиксировано "данные изъяты" операций снятия на сумму "данные изъяты" - "данные изъяты" операций снятия на общую сумму "данные изъяты"

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца предоставлены банковские ордеры.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указала, что она выполняла распоряжения работодателя, и каждое снятие и перечисление средств согласовывалось непосредственно с председателем ФИО3 ФИО11 и направлялись отчеты по всем суммам.

Так, ФИО1 в материалы дела были представлены соответствующие отчеты и сведения об их направлении.

В представленных отчетах, помимо сведений по платежам и расходов, в том числе расходов по коммунальным платежам и плановым ежемесячным платежам, интернета, хозяйственных расходов, за уборку, переводы за аренду склада, комиссии банка, расходов на юристов, оплата налогов, мобильная связь, отражена выплата заработной платы ФИО13

Кроме того, с электронного адреса - victoria@onto.ru, от имени Виктории имеются ответы о способах использования денежных средств и возможности произвести оплату.

Факт принадлежности указанного электронного почтового ящика председателю ФИО2 " ФИО2" ФИО11 подтвержден стороной ответчика и стороной истца не опровергнут.

Стороной ответчика также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическое руководство и контроль за деятельностью организации осуществлялось ФИО11, которая давала личные распоряжения о направлении денежных средств и осуществлении выплат. При этом оплаты направлялись, в том числе, на оплату коммунальных услуг принадлежащего ФИО11 жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, платежными документами управляющей компании.

Также стороной ответчика представлены сведения о согласовании председателем ФИО2 " ФИО2" ФИО11 операций снятия денежных средств, что подтверждается электронной перепиской и нотариальным протоколом.

Осуществление платежей, выполненных в даты, указанные в отчете ФИО1, подтверждаются опросами ФИО9 и ФИО10, проведенными адвокатом ФИО8 и соотносятся с операциями по их банковским картам.

Доказательств тому, что корпоративные карты СА " ФИО2" были выпущены и переданы ответчику ФИО1, и находились в ее личном пользовании, вне контроля руководства истца, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО11 обращалась в ОМВД России по району Котловка "адрес" и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 и ФИО11 ранее состояли в дружеских отношениях, открыли несколько коммерческих и некоммерческих организаций. В научном фонде ФИО1 является членом совета фонда с 2013 года, в ФИО2 " ФИО2" является членом с ДД.ММ.ГГГГ года и бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решилавыйти из состава членов ФИО3 и попросила ФИО11 выплатить ей пай в сумме "данные изъяты". Но условия договоренности выполнены ФИО11 не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 233, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что все операции с денежными средствами расчетного счета ФИО2 " ФИО2" согласовывались с председателем ФИО2 " ФИО2" ФИО11, были направлены, в том числе, на осуществление деятельности ФИО3 и доказательств причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ущербом, размер которого определен без соблюдения норм действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок обращения в суд с иском по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, был пропущен истцом и, применяя последствия пропуска такого срока, судом принято соответствующее заявление ответчика.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 " ФИО2", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы истца относительно толкования положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно примененной судом при разрешении настоящего спора при отсутствии установленного факта трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 " ФИО2" и ФИО1 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 " ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: