Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26123/2021[88-26455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С. В, судей Байбакова М. А, Бибеевой С. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю имущества должника, (дело в суде первой инстанции N - 1038/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, просившего удовлетворить поданную жалобу и отменить судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО4 о выделении доли в совместно нажитом имуществе, обращении на долю имущества должника.

В обоснование требований указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом "адрес", о взыскании с ФИО3 7 533 863 руб. 09 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что у ФИО4 в собственности имеются транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, они нажиты ответчиками в браке. У ФИО3 такого имущества не обнаружено.

Истец просил суд выделить 1/2 долю ФИО3 в совместно нажитом с ФИО4 имуществе в виде права общей собственности на автомобили марки БМВ 530 I 2009 года выпуска, Тойота РАВ 4 2018 года выпуска и обратить на нее взыскание.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит суд кассационной инстанции отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судами установлено, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы: в размере 50 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 652, 63 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 362, 42 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 32 415 руб. 78 коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, находится в производстве Савеловского ОСП ГУ ФССП России по "адрес". В период брака супругами были приобретены на имя ФИО4 автомобили марки БМВ 530 I, 2009 года выпуска, Тойота РАВ 4, 2018 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 33, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 56 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорные транспортные средства являются личным имуществом супруга ФИО3 - ФИО4, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судами, между сторонами еще до возникновения обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии было заключено дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, анализ содержания которых позволил судам прийти к обоснованному выводу, что спорные автомобили являются личной собственностью ФИО4

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

На основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Так как судами установлено, что брачный договор, изменяющий режим совместной собственности на приобретенное в браке имущество, был заключен супругами до заключения ФИО3 договора займа с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то у нее не возникло обязанности сообщить ему о таком договоре.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора суды правильно исходили из измененного режима собственности супругов на основании заключенного ими брачного договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного постановления, не установлено. Аналогичные доводы о нарушении принципа состязательности сторон были предметом изучения и анализа суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка кассатора на имевшее место устное ходатайство представителя истца о направлении запроса в нотариальную палату о действительности заверения дополнительного соглашения от 16.08.2012 к брачному договору подлежит отклонению. Указанным соглашением не изменен режим собственности на автомобили, поскольку и из текста нотариально удостоверенного брачного договора от 28 сентября 2007 года следует, что недвижимое и иное имущество, приобретенное супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: