Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27139/2021[88-27197/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "Школа N45 им. Л. И. Мильграмма" о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканной заработной платы и среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-776/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканной заработной "платы в размере 90 939 руб. 20 коп. и среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 421 130 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указанное решение Гагаринского районного суда "адрес" отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ. ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", с ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 250 883 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением к директору ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки и выплаты взысканных денежных сумм, однако дубликат трудовой книжки был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а средний заработок за время вынужденного прогула выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку ответчик лишил ФИО1 возможности трудоустроиться, не выдав трудовую книжку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать средний заработок в размере 421 130 руб. 61 коп, а также компенсацию за задержку выплаты взысканной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 939 руб. 20 коп.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" о взыскании компенсаций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не правильно применены и истолкованы положения трудового законодательства, а именно, статей 65, 66.1, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не приняты во внимание разъяснения и практика Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов об отсутствии нарушений права истца на труд противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новое судебное постановление.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заседания, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" на увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" обязано выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", с ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 250 883 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Исполнительный лист для исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП было ГБОУ "адрес" "Школа N им. ФИО8" получено и ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки выдан истцу.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из содержания приведенной нормы права, для возложения на работодателя обязанности возместить работнику неполученный заработок должно быть установлено, что задержка выдачи трудовой книжки, дубликата трудовой книжки с правильной записью об увольнении повлекла неполучение истцом заработка, явилось препятствием к трудоустройству.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия доказательств передачи истцом работодателю оригинала трудовой книжки для оформления дубликата ранее 20 июля 2020 года, а также доказательств обращения к другим работодателям в целях трудоустройства и отказов в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с отсутствием до 20 июля 2020 года в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения.

Кроме того, судами учтен факт выдачи истцу дубликата трудовой книжки в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 02 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также меры ограничительного характера, введенные в стране в связи с пандемией коронавируса.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, содержат субъективное толкование норм материального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Также правильно судами разрешен спор в части требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи