Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27679/2021[88-26885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-877/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 высказал в адрес ФИО1 нецензурные выражения оскорбительного характера. Слова, произнесенные ФИО2, в присутствии членов семьи истца, носили адресный характер, были высказаны лично, в ответ на просьбу истца не вмешиваться в конфликт.

Истец считала, что вышеуказанными действиями ответчик унизил ее честь и достоинство, умалил авторитет в глазах членов семьи. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком в результате высказывания в адрес ФИО1 нецензурных выражений оскорбительного характера.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец указала, что вопрос о компенсации морального вреда не актуален, при этом истец в связи с противоправными действиями ответчика понесла убытки в сумме 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг при составлении жалобы в прокуратуру на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии уточненных исковых требований, ввиду того, что из содержания заявленного ходатайства следует, что оно направлено на изменение предмета и основания заявленных исковых требований, что противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец одновременно изменила предмет и основание иска, суд обоснованно отказал в принятии измененного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место изменение только предмета иска, не соответствует содержанию измененного искового заявления, и основано на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, исходя из предмета и основания иска, правильно установилюридически значимые обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика.

Судом дана оценка показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с решением Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка N Фурмановского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об оценке показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, выводы суда сделаны с учетом правовой позиции истца о неактуальности заявленных ею требований о компенсации морального вреда и желании изменить одновременно и предмет и основание иска.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи