Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28139/2021[88-27561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО1, ФИО2, с участием представителя ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ, ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-478/2021)

по кассационной жалобе Дачного некоммерческого товарищества "ЭКРАН" Союза кинематографистов РФ

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО4, занимавшая должность председателя правления ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, занимавшая должность кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за день до отчетно-выборного собрания ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ, в виде возмещения прибавки к их вознаграждению за период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. незаконно получили 345000 руб. и 332784 руб. соответственно.

Истец просил взыскать вышеуказанные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 19, 20, 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и, установив, что увеличение членских взносов произошло в связи с увеличением вознаграждения председателю и кассиру ДНТ, которые в составе сметы были утверждены общим собранием, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за день до отчетно-выборного собрания ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ, ответчики получили в виде возмещения прибавки к их вознаграждению за период с сентября 2017 г. по июль 2019 г. в размере 345000 руб. (ФИО4) и 332784 руб. (ФИО5).

В обоснование своих возражений ответчики ссылались на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членских взносов в размере 1100 руб, которые были увеличены в связи с увеличением размера вознаграждения председателю и кассиру до 25000 руб. каждому.

При этом ответчики не отрицали, что в течение указанного периода, они ежемесячно продолжали получать вознаграждение в размере 10000 руб, в размере, который был утвержден общим собранием ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса увеличен до 1100 руб, данный размер членских взносов был основан на смете расходов, куда были включены и расходы на вознаграждение председателю и кассиру. В связи с чем, пришел к выводу об утверждении общим собранием размера вознаграждения председателю и кассиру.

Между тем указанные выводы не согласуются с требованиями закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы : 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Уставом ДНТ "Экран" Союза кинематографистов РФ (подп. 11 п. 70) предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относятся следующие вопросы: 11) утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решений о ее исполнении, утверждение размера вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона, смета расходов, содержащая, в том числе и расходы на вознаграждение председателя и кассира в размере 25000 руб. ежемесячно каждому, общим собранием не утверждалась.

Как следует из представленных суду протокола общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из него, на повестку дня был вынесен вопрос об утверждении размера членского взноса и целевого взноса, которые были утверждены общим собранием.

При этом вопрос об утверждении сметы общих расходов, включающих и расходы на вознаграждение председателю и кассиру в повышенном размере, как и вопрос об увеличении данного вознаграждения, в повестке дня отсутствует.

Таким образом, утверждение общим собранием размера членского взноса не свидетельствует об утверждении сметы ДНТ и утверждении размера вознаграждения председателя и кассира.

Более того, суду не представлено доказательств того, что по финансовым отчетам по итогам 2017, 2018 г. у ДНТ имелась задолженность по выплате заработной платы перед председателем и кассиром.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи