Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-11177/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апсатыровой Д.Т. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на срок 2 месяца с момента его фактического задержания на территории РФ

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Апсатырова Д.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено и возбуждено 13 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве соединены ряд уголовных дел.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное расследование возобновлено 5 апреля 2021 года, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц, до 5 мая 2021 года.

Кирилюк в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 17 октября 2019 года ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он объявлен в федеральный розыск, а 08 декабря 2020 года - в международный.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Баканов обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Постановлением суда от 08 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник - адвокат Апсатырова в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Материалы дела не содержат конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале отсутствуют данные по характеристики личности ***.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а иных оснований следователем не представлено.

Кроме того *** не присутствовал в судебном заседании, был лишен возможности выразить свое мнение относительно заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 108 УПК РФ, вопрос об избрании меры пресечения рассматривается судом с обязательным участием обвиняемого. Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении Кирилюка рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 08 декабря 2020 года объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Кирилюк меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности Кирилюка к совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Решая вопрос об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения о том, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, скрылся от следствия, длительное время находился в федеральном розыске, не проживает на территории РФ, является гражданином другого государства, не имеет постоянного источника доходов, обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, обладает информацией об анкетных данных обвиняемых и свидетелях. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, может угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также помешать выполнению следственных действий с его непосредственным участием.

Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении *** меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении *** иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: