Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11293/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., представителя заинтересованного лица Кондратьева П.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Самигуллина Р.А. в интересах *** на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, которым возвращено ходатайство *** о снятии ареста на имущество, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица Кондратьева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что постановлением Заводского районного суда г.Орла от 01 июня 2021 года был наложен арест на имущественный комплекс, расположенный по адресу ***. Ходатайство о наложении ареста было подано в рамках уголовного дела, возбужденного 27 февраля 2012 год СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Уголовное дело в дальнейшем передано в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находится по настоящее время.

В Таганский районный суд г.Москвы поступили ходатайства *** об отмене ареста, наложенного постановлением Заводского районного суда г.Орла от 1 июня 2012 года, на принадлежащий ей имущественный комплекс, расположенный по адресу ***.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года ходатайства *** об отмене ареста возвращены заявителю по причине их неподведомственности суду.

В апелляционной жалобе представитель Самигуллин в интересах *** просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что с ходатайствами о снятии ареста с имущественного комплекса, расположенного по адресу ***, *** неоднократно обращалась в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, на что был получен отказ.

В связи с отказом в снятии ареста в порядке ст.115.1 УПК РФ он обратился в Таганский районный суд г.Москвы с соответствующим ходатайством.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит положения ст.115.1 УПК РФ о порядке продления срока ареста, наложенного на имущество лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми, либо лицами, несущими за них материальную ответственности. Полагает, что судом не учтены положения п.п.2 и 3 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года, согласно которым вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемым или подозреваемым, разрешаются судом в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Таким образом, заявитель приходит к выводу о том, что пп.2 и 3 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года и ст. 115.1 УПК РФ прямо устанавливают право лиц, арест на чье имущество был наложен до 15 сентября 2019 года, на судебное рассмотрение соответствующих ходатайств об отмене (снятии) ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. Такое ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае, когда арест, наложен на имущество до внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству указанных лиц (Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года).

Суд первой инстанции, ознакомившись с ходатайством заявителя и приложенными к нему материалами, установив, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение в порядке ст.115.1 УПК РФ ходатайств об отмене (снятии) ареста, заявленных заинтересованными лицами, обоснованно возвратил заявителю ходатайство, указав на иной порядок обжалования постановления о наложении ареста.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, что п.п.2 и 3 ст.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июня 2015 года и ст. 115.1 УПК РФ не предусматривают возможности рассмотрения судом вопроса о снятии или отмене ареста, а вопрос об установлении срока наложения ареста на разрешение суда в ходатайствах заявителя не ставился.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат ходатайства не создает препятствий для обращения заинтересованных лиц в суд с ходатайством об установлении срока наложения ареста в порядке ст.115.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 20 января 2021 года, которым возвращено ходатайство *** о снятии ареста на имущество - - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: