Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-19214/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощниках судьи Гариевой М.Ш ... Парменовой Т.С., которым поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшей М. Е.А, ее представителя - адвоката Андрусяка А.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Колосова И.В, его защитника - адвоката Живова И.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, потерпевшей и ее представителя на приговор Преображенского районного суда г.Москва от 19 июля 2021 года, которым

Колосов И. В, ***, ранее не судимый

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, заявленного потерпевшей М. Е.А. гражданского иска, судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей и ареста, наложенного на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб: осужденного, просившего о смягчении наказания и о применении положений ст.73 УК РФ; его защитника, полагавшего необходимым приговор суда отменить и постановить в отношении Колосова И.В. оправдательный приговор; потерпевшую и ее представителя, просивших об усилении назначенного осужденному основного наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, о неверном исчислении размера исковых требований и взыскании процессуальных издержек; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Колосов И.В. признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении путем обмана имущества потерпевшей М. Е.А. - денежных средств в сумме 11 096 950 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного Колосовым И.В. в г.Москва преступлении подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Колосов И.В. свою вину не признал, показав об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, полученных им в качестве адвокатского вознаграждения за представление интересов осужденного П. при подготовке жалобы в надзорную инстанцию.

В апелляционной жалобе

осужденный Колосов И.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает о признании им своей вины, достигнутом раскаянии и о намерениях возместить материальный вред, причиненный потерпевшей. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: что он является лицом, юридически не судимым, поскольку он ранее был освобожден от наказания в связи с амнистией; ***. Просит учесть, что для возмещения ущерба потерпевшей он должен иметь возможность вести активную деятельность и встречаться с людьми, чего он лишен при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях просит не рассматривать вопрос о наличии у него судимости; признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств ***, искреннее раскаяние и желание скорейшим образом погасить задолженность по гражданскому иску, назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Живов И.В. просит постановить в отношении Колосова И.В. оправдательный приговор. Считает, что вина его подзащитного не установлена; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысел Колосова на хищение денежных средств потерпевшей М. не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку осужденный намеревался исполнять свои обязательства по заключенному между ними соглашению.

В дополнениях защитник указывает, что обвинением не доказано то, что Колосов совершил обман потерпевшей. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Колосов вполне обоснованно, располагая необходимой информацией о допущенных по делу в отношении П. процессуальных нарушениях, намеревался повлиять на принятие судьями Верховного Суда РФ решения об отмене приговора в отношении П. и сам был убежден, что добьется нужного результата.

Обращает внимание, что исполняя взятые на себя обязательства, Колосов И.В. многократно посещал П. в СИЗО г.Волоколамска для выработки совместной позиции по делу; знакомился с материалами уголовного дела в Хорошевском районном суде г.Москвы; составлял кассационную жалобу; встречался с осужденным М. в исправительной колонии в г.Скопин с целью убедить его (по просьбе потерпевшей) дать правдивые показания в отношении П.; неоднократно встречался в СИЗО с Б, которого привлек для совместной работы по составлению надзорной жалобы; составил и подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы; привлек Д. В.В. для организации медицинского обследования П. для освобождения последнего от наказания в связи с болезнью. Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Колосов мог достичь результата по освобождению или снижению срока наказания П. в случае рассмотрения поданной им в Верховный Суд РФ жалобы, отозванной самой потерпевшей.

Также ссылается на то, что ряд доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, было добыто в период производства предварительного следствия следователем СО МВД РФ, тогда как по данной категории дел (в отношении адвоката) предварительное следствие должно производиться следователями Следственного комитета РФ.

Просит приговор суда отменить и постановить в отношении Колосова оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей М. Е.А. - адвокат Андрусяк А.В. в апелляционной жалобе, приводя доводы о несогласии с приговором суда, ссылается на излишнюю мягкость назначенного Колосову И.В. наказания, без применения дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять адвокатскую деятельность. Потерпевшая сторона также считает недопустимым применение к осужденному ст.64 УК РФ, поскольку совершенные Колосовым И.В. действия носят характер злостных, были направлены на оказание давления на потерпевшую М. Е.А.

Ссылаясь на обстоятельства осуждения Колосова И.В, на содержание показаний свидетелей по делу, письменных доказательств, на показания самого осужденного, обращает внимание, что тот не высказывал намерений возмещения потерпевшей материального вреда и возврата ей неистраченных денежных средств. По мнению автора жалобы, отказ в добровольном возмещении ущерба не только исключает возможность применения к Колосову И.В. положений ст.64 УК РФ, но может рассматриваться как отягчающее обстоятельство.

Также указывает, что из перечня смягчающих наказание Колосова И.В. обстоятельств подлежат исключению: ***.

Обращает внимание, что осужденный всячески препятствовал предварительному следствию, не выдавая добровольно оставшиеся у него денежные средства, оказывал давление на потерпевшую, совершил преступление, имея статус адвоката, в отношении своего доверителя. Как указывает автор жалобы, "эти обстоятельства можно отнести к исключительным, что позволяет применить их к отягчающим преступление, совершенное Колосовым". Также указывает, что судом проигнорированы положения ст.63 УК РФ, которые применимы к Колосову как отягчающие, а именно: п. "б" ч.1 указанной статьи - наступление тяжких последствий, поскольку М, ***, лишилась своих сбережений; п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному (адвокату) в силу договора на защиту.

Просит приговор суда изменить в части назначенного Колосову И.В. наказания вследствие его мягкости; назначить Колосову И.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; применить к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Потерпевшая М. Е.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером назначенного Колосову И.В. наказания, находя его чрезмерно мягким. Обращает внимание, что осужденный не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не возместил ей причиненный преступлением вред, имея такую возможность. Считает, что Колосов умышленно ввел ее в заблуждение относительно своих возможностей по отмене в Верховном Суде РФ постановленного в отношении П. В.П. приговора, а затем предпринимал действия по возбуждении в отношении нее и П. уголовного дела с целью невозвращения полученных от нее денежных средств. Обращает внимание на неоднократное изменение осужденным своих показаний по делу.

Также выражает несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств его пенсионный возраст, и, равно как и свой представитель, просит назначить Колосову И.В. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; применить к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

В совместных дополнениях потерпевшая и ее представитель выражают несогласие с принятым судом решением о взыскании понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг своего представителя с осужденного Колосова, ссылаясь на отсутствие у последнего возможности их оплатить в силу своего пенсионного возраста, на отсутствие трудовой деятельности и дохода, на осуждение Колосова к реальному лишению свободы, на отсутствие у него сбережений и иного имущества, на наличие многочисленных заболеваний. Полагают, что судом не были предприняты необходимые и достаточные меры по обнаружению похищенных у потерпевшей денежных средств; ходатайства защиты об истребовании сведений по имуществу и счетам жены осужденного были судом отклонены.

Считают, что судом первой инстанции была установлена имущественная несостоятельность Колосова, которая не позволит ему удовлетворить напрямую потерпевшей М. ее требования как по гражданскому иску, так и по возмещению судебных издержек.

Также обращают внимание, что расходы на представление интересов потерпевшей составили 800 000 рублей, а не 900 000, как это указано в приговоре.

Выражая несогласие с расчетом взысканного гражданского иска, поскольку потерпевшей были заявлены требования о взыскании с Колосова похищенных денежных средств в той валюте, в которой они передавались осужденному: 100 000 долларов США и 5 200 000 рублей, считают, что суд произвольно, без указания причин, изменил эти требования.

Поддерживая ранее заявленные требования об усилении назначенного Колосову И.В. наказания, дополнительно просят возместить М. Е.А. расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю в размере 800 000 рублей, за счет средств федерального бюджета; удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей 5 200 000 рублей и 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату возмещения.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильин В.Е, находя приговор суда в отношении Колосова И.В. законным и обоснованным, его виновность - подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное осужденному наказание - справедливым, отвечающим данным о личности и степени общественной опасности содеянного, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: потерпевшей М. Е.А, согласно которым она действует в интересах П, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Хорошевского районного суда г..Москвы. В апреле 2017 года ей позвонил мужчина, представившийся адвокатом Колосовым, и сообщил, что может помочь П. с изменением приговора в Верховном Суде РФ. После переговоров с Подковыриным, изучения материалов дела и медицинских документов о состоянии здоровья осужденного, Колосов ей сообщил, что у него есть знакомые, которые помогут ему "по дружбе", и он уверен в том, что сможет, подготовив жалобу в Верховный Суд РФ, добиться снижения наказания П. до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, но не более отбытого, или его полного оправдания. Эти обязательства Колосова были указаны в заключенном между ними соглашении-расписке, в котором также указана сумма переданных ею Колосову денежных средств. В день подписания соглашения она передала Колосову 200 000 рублей, остальные деньги - 150 000 долларов США и 2 000 000 рублей, со слов Колосова, ему необходимо было передать в ближайшее время, так как без полной оплаты он не будет выполнять свои обязательства. 4 июля 2017 года в своей квартире она передала Колосову, который приехал со своей супругой, 100 000 долларов США и 2 000 000 рублей; 1 августа 2017 года - у метро "Сокольники" передала еще 3 000 000 рублей. После этого Колосов составил жалобу и подал ее через канцелярию в Верховный Суд РФ, где судьей был вынесен отказ в ее принятии.

Поскольку соглашение с Колосовым на защиту Подквырина было заключено на кассационную инстанцию, то после того, как она узнала о самовольных действиях Колосова по делу, она подала в коллегию адвокатов письменное уведомление о прекращении действия соглашения, а когда встал вопрос о возврате им денежных средств, Колосов стал говорить о том, что ее привлекут к уголовной ответственности, т.к. он первый подал заявление о какой-то взятке; оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля П, согласно которым в апреле 2017 года к нему в СИЗО прибыл адвокат Колосов и стал навязывать свои услуги. В мае 2017 года Колосов вновь приехал в СИЗО и сообщил о возможности прекращения в отношении него (П.) всех уголовных дел и освобождении "за отбытым"; за свои услуги адвокат попросил 20 000 000 рублей. Примерно через неделю Колосов вновь прибыл в СИЗО и сказал, что может переквалифицировать предъявленное ему обвинение со ст.163 УК РФ на менее тяжкое за 11 000 000 рублей. Готовность оплатить услуги Колосова выразила М, которая и передала Колосову денежные средства в размере 100 000 долларов США и 2 000 000 рублей, а затем - еще 3 000 000 рублей, после чего Колосов подал жалобу в Верховный Суд РФ, но в ее принятии было отказано. В конце августа 2017 года Колосов приезжал к нему в СИЗО, пытался объяснить отказ в приеме жалобы, но он (П.) отказался от его услуг и рекомендовал вернуть денежные средства М... После этого Колосов стал приезжать к нему каждую неделю и просить предоставить отсрочку в возврате денежных средств. После подачи М. заявления в правоохранительные органы, Колосов перестал к нему приезжать; свидетеля К, подтвердившей получение в середине лета 2017 года ее мужем от М. по месту жительства последней 100 000 долларов США и какой-то суммы в рублях; свидетеля Ч, согласно которых он порекомендовал своему знакомому П. адвоката Б. как грамотного юриста. В 2015 году Б. был взят под стражу, его защиту осуществлял адвокат Колосов.

Сам П. был осужден Хорошевским районным судом г..Москвы, обжалование приговора в различных кассационных инстанциях не привело к положительным результатам. В 2017 году им была написана и передана М. кассационная жалоба в Верховный Суд РФ, которую та хотела показать другим юристам. Затем он узнал, что с жалобой в суд обратился адвокат Колосов. В конце августа-начале сентября 2017 года он с М. приехали в СИЗО к П, где М. сообщила, что заключила соглашение с Колосовым, который имеет определенный административный ресурс, и в ближайшее время добьется освобождения П... В сентябре 2017 года ему от М. стало известно, что она передала Колосову крупную сумму денежных средств, свои обязательства не выполнил и денежные средства не возвращает. Также М. ему рассказала, что она обратилась с жалобой на Колосова в Адвокатскую палату г..Москвы и с заявлением в правоохранительные органы; свидетеля Б, сообщившего суду, что в ноябре 2017 года от Колосова ему стало известно, что в июле тот заключил с М, которая является доверенным лицом П, соглашение на крупную сумму. Колосовым была подана жалоба, в рассмотрении которой было отказано. По просьбе Колосова он составил от имени последнего надзорную жалобу для подачи в Верховный Суд РФ, передал ее проект Колосову, а затем узнал, что тот подал надзорную жалобу в Верховный Суд РФ; свидетеля М. - соучастника осужденного П, заключившего досудебное соглашение по делу, об обстоятельствах обращения к нему в 2017-2018 году адвоката Колосова, который просил подписать его какие-то документы, с содержанием которых он (М.) не знакомился.

Из-за оказываемого на него давления он документы подписал, но спустя несколько дней написал несколько обращений в адрес администрации исправительной колонии, в Адвокатскую палату и в Верховный Суд РФ, где указал, что его понуждают к изменению показаний; свидетеля А.. - потерпевшего по уголовному делу в отношении П, подтвердившего, что весной 2019 года ему позвонил мужчина, представившийся Колосовым - адвокатом П, который пояснил, что у него с П. и М. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он хочет сообщить важную для А.. информацию. На встрече Колосов ему рассказал об организованном на осужденного М. давлении с целью склонить его к подписанию заявлений о даче им ложных показаний по уголовному делу. От Колосова ему также стало известно, что между ним и М. заключены два соглашения, в оном из которых Колосов обязуется освободить П... Также Колосов ему сообщил, что указанные в соглашении денежные средства должны пойти на взятки должностным лицам за освобождение П, часть денежных средств он уже передал. Поскольку жалобу Колосова не приняли, то М. требует от него возврата денежных средств. Чтобы обезопасить себя от возможных провокацией, он (А.) сообщил полученную от Колосова информацию в правоохранительные органы и предупредил М...

Указанные в показаниях свидетелей обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре, в том числе: заявлением М. о привлечении к уголовной ответственности Колосова, который путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 100 000 долларов США и 5 200 000 рублей; сведениями, подтверждающими принятие Колосова 27 февраля 2015 года в коллегию адвокатов "М."; копиями судебных решений в отношении П, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. "б" УК РФ; протоколами осмотра следователем Соглашения о вознаграждении за действия в интересах заинтересованного лица от 1 июля 2017 года, содержащее обязательства Колосова в отношении осужденного, за что ему выплачивается вознаграждение в размере 2 000 000 рублей и 150 000 долларов США, и расписок Колосова в получении денежных средств; справкой ПАО "ВТБ24", подтверждающей осуществление М. 1 августа 2017 года обменной операции по конвертации денежной суммы в размере 8500 долларов США в рубли (503 200 рублей); протокол осмотра документов, полученных из коллегии адвокатов "М.", согласно которым, Колосов являлся ее членом с 27 февраля 2015 года по 29 ноября 2018 года, и по соглашению между Колосовым и М. от 1 июля 2017 года вознаграждение адвоката по написанию и подачу жалобы в интересах осужденного П. в Верховный Суд РФ составляет 100 000 рублей, из которых в кассу адвокатского образования внесено 10 000 рублей; решение Адвокатской палаты г.Москвы от 29 ноября 2018 года о лишении Колосова статуса адвоката в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед доверителем М...

Осужденным и его защитником указанные обстоятельства по существу не оспариваются; доводы жалобы адвоката свидетельствуют о несогласии с выводами суда о совершении Колосовым мошеннических действий в отношении потерпевшей М... Не отрицая самого получения от потерпевшей денежных средств в сумме 100 000 долларов США и 5 200 000 рублей, защитник фактически утверждает о законности действий осужденного, основываясь на имеющихся в деле сведениях о предпринятых действиях Колосова по реализации своих обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что совершение Колосовым определенных действий в рамках взятых на себя обязательств по осуществлению защиты осужденного П. свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными.

Так, на основе анализа исследованных доказательств, судом установлено, что инициатива по заключению соглашения на защиту П. исходила от самого Колосова, который смог убедить М. в своей возможности повлиять на принятие высшим судебным органом благоприятного для осужденного решения, в котором была заинтересована сама М... Исходя из фактических обстоятельств дела, Колосов принял на себя обязательства, согласно заключенного с М. соглашения, по освобождению П. из-под стражи после судебного заседания за отбытием наказания, или его полного оправдания, объективно исполнить которые он не мог в силу отсутствия у него полномочий по принятию таких решений, получил от потерпевшей денежные средства в размере, значительно превышающем как указанную сумму вознаграждения в экземпляре соглашения, переданного в адвокатское образование, так и поступившую в кассу коллегии адвокатов, и после отказа в передаче жалобы на рассмотрение суда, продолжал убеждать потерпевшую в своей возможности исполнить взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Колосовым мошенничества, т.е. хищения имущества потерпевшей М. - денежных средств в особо крупном размере, которыми последний распорядился по собственному усмотрению, что не оспаривается осужденным в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Колосова обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства, положенные в основу приговора, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия отмечает, что исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей не противоречат и согласуются с содержанием письменных доказательств по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Колосова в предъявленном ему обвинении и квалификации его действий по ст.159 ч.4 УК РФ.

Выводы суда не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами защиты, которые также являлись предметом судебной оценки, оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности и права на защиту. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, предоставив возможность стороне защиты реализовать свое право на справедливое судебное разбирательство путем предоставления своих доказательств, участия в исследовании доказательств со стороны обвинения, письменных материалов дела.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия органом МВД РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и его расследования Колосов не был наделен статусом адвоката, будучи его лишен 29 ноября 2018 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости назначенного Колосову И.В. наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Обосновывая необходимость назначения Колосову И.В. наказания в виде лишения свободы, и придя к выводу, что исправление осужденного не может быть достигнуто без его изоляции от общества, суд первой инстанции в должной мере учел изложенные выше требования закона, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства и условия, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные смягчающие его обстоятельства и отсутствие отягчающих, надлежаще мотивировав принятое решение.

Сообщенные стороной защиты сведения о личности Колосова И.В, принимавшего участие в восстановлении конституционного порядка на территории Республики Азербайджан не могут расцениваться судебной коллегией как достаточные для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку не находятся во взаимосвязи с обстоятельствами осуждения Колосова и существенного значения для настоящего уголовного дела не имеют, не признаются судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и высказанные намерения осужденного по возмещению причиненного потерпевшей материального вреда в будущем.

Учитывая, что Колосов И.В. с 29 ноября 2018 года лишен адвокатских полномочий, осужден к реальному отбыванию наказания, оснований для назначения ему дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ст.159 ч.4 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований согласиться с доводами жалоб потерпевшей и ее представителя о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств *** как прямо предусмотренного ст.61 ч.1 УК РФ, и нашедшего подтверждение по материалам дела, судебная коллегия не находит. ***, согласно приговору суда, смягчающим его наказание обстоятельством не признан.

При этом, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, не предусматривает в качестве такового "отказ в добровольном возмещении материального ущерба" и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого, факт использования доверия является признаком мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Является необоснованным довод потерпевшей стороны о признании в соответствии с п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством лишение потерпевшей своих сбережений, поскольку Колосов признан виновным в совершении преступления против собственности, повлекшем нарушение материальных прав потерпевшей, и причинение ей материального ущерба является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Колосову И.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечает общим началам назначения наказания, указанным в статье 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного Колосовым, установленных данных о его личности.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами совместной жалобы потерпевшей и ее представителя о несогласии с произведенным судом расчетом удовлетворенного гражданского иска, поскольку размер причиненного потерпевшей материального ущерба установлен приговором, является квалифицирующим признаком совершенного Колосовым преступления и подтвержден документально, исходя из производимых на территории РФ расчетов в национальной валюте.

Одновременно, доводы потерпевшей стороны о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек - понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг своего представителя, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как следует из приговора, требования потерпевшей судом разрешены в порядке ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим частичную отмену судебного решения с передачей уголовного дела (в этой части) на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ, поскольку судебное решение содержит ошибочные сведения о размере вознаграждения, выплаченного потерпевшей своему представителю, и не содержит оценки их разумности и обоснованности, относимости к рассматриваемому делу.

В остальном, не соглашаясь с доводами: защитника - об отсутствии в действиях Колосова И.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и о наличии оснований для его оправдания; самого осужденного - о необоснованной строгости назначенного ему наказания и о возможности применения положений ст.73 УК РФ; потерпевшей и ее представителя - о необоснованной мягкости назначенного Колосову И.В. наказания, неверного разрешения заявленного гражданского иска, судебная коллегия не находит иных оснований для отмены или изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москва от 19 июля 2021 года

в отношении Колосова И. В.в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей М. Е.А.

процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить с передачей разрешения данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий:

Судьи: