Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20325/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре судебного заседания Семенове А.А, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Каргинова А.Ф, адвоката Унаняна А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Унанян А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2021 года, которым в отношении

Каргинова А. Ф, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Каргинова А.Ф, адвоката Унанян А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2021 года СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Каргинова А.Ф.

24 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Каргинов А.Ф. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

25 сентября 2021 года следователь СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каргинова А.Ф.

25 сентября 2021 года, рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы избрал Каргинову А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что судьей первой инстанции не была проверена обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению; судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания меры пресечения в отношении Каргинова А.Ф. в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы; оснований полагать, что Каргинов А.Ф. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Каргинова А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Каргинов А.Ф. при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Каргинов А.Ф. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ***, ранее судим, в связи с чем имеются все основания полагать, что Каргинов А.Ф, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Каргинову А.Ф, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Каргинова А.Ф. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Каргинова А.Ф, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Каргинова А.Ф. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Каргинова А.Ф, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Каргинову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Каргинову А.Ф. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Каргинова А.Ф. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Каргинову А.Ф, меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Каргинова А.Ф, иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2021 года в отношении

Каргинова А. Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова