Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22396/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 16/80 от 8 ноября 2021 года, адвоката Андисова З.З, представившего удостоверение N 7377 и ордер N 354 от 8 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым

Мусиной З. Р, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ***.

Выслушав адвокатов Хореву М.Ю, Андисова З.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2021 года начальником ОД ОМВД России по р-ну Фили-Давыдково г. Москвы Зимовейсковой Н.С. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в отношении Муравьевой В.А.

16 июля 2021 в одном производство с настоящим уголовным дело было соединено уголовное дело N ***, возбужденное 20 мая 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N ***, которое принято к производству следователем СО ОМВД России по Можайскому р-ну г. Москвы Лаврушиной П.А.

26 мая 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержана Мусина З.Р.

27 мая 2021 года Мусиной З.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день проведен ее допрос в качестве обвиняемой.

28 мая 2021 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении Мусиной З.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 27 суток, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *** продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 6 месяцев, то есть до ***.

8 октября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Можайскому р-ну г. Москвы Рустамовой М.Г, которой 17 августа 2021 года принято уголовное дело к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мусиной З.Р. на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по *** включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Мусиной З.Р. на указанный в ходатайстве срок, до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении Мусиной З.Р. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Мусину З.Р. из-под стражи, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что к Мусиной З.Р. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, ***, а также принимая во внимание тяжелую эпидемиологическую обстановку в стране, в том числе и в следственном изоляторе, ее дальнейшее содержание под стражу чрезмерно опасно для ее жизни и здоровья. При этом тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для заключения Мусиной З.Р. под стражу. Мусина З.Р. является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, скрываться от следствия и суда не намерена. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Мусина З.Р. может скрыться от следствия и суда. Также отсутствуют основания считать, что Мусина З.Р. может воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание, что по делу допрошены все участники производства, собраны и закреплены доказательства, проведены очные ставки, Мусина З.Р. дает признательные показания. Кроме того, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что Мусина З.Р. может продолжить заниматься преступной деятельность. В обжалуемом постановлении не приведены достаточные мотивы того, почему к Мусиной З.Р. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Мусиной З.Р. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Мусиной З.Р. к инкриминируемому деянию.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Мусиной З.Р, предъявления ей обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мусиной З.Р. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Мусиной З.Р. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мусиной З.Р. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется. В связи с чем, доводы адвоката Хоревой М.Ю, высказанные в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките, являются несостоятельными.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Мусиной З.Р. обвинения, также, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, имеющиеся в распоряжении суда, ее состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Мусиной З.Р. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Мусиной З.Р. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Мусиной З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Мусина З.Р, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Мусиной З.Р. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Мусиной З.Р. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на опасения адвоката Хоревой М.Ю, изложенные в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Мусиной З.Р. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мусиной З. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: