Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-22413/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при секретаре помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г, заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т."), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т.") на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т.") о признании незаконным осмотра места происшествия, проведенного 13 июля 2021 года старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Дмитриенко А.Р. в помещениях ООО "Т.", расположенных по адресу: ***, изъятия документов и электронных носителей информации, обнаруженных при проведении указанного осмотра, установила:

заявитель Гаврилин Д.В. (в интересах ООО "Т.") обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностного лица - старшего оперативного уполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Дмитриенко А.Р. по осмотру места происшествия, проведенного 13 июля 2021 года в помещениях ООО "Т.", расположенных по адресу: ***, изъятия документов и электронных носителей информации, обнаруженных при проведении указанного осмотра.

Рассмотрев данную жалобу 01 сентября 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ, Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гаврилин Д.В. (в интересах ООО "Т.") находит постановление суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, нельзя признать обоснованными, так как суд не исследовал в полном объеме материалы проверки, в рамках которой проводился осмотр места происшествия, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по жалобе, суд не проверил и дал никакой оценки доводам жалобы заявителя; считает, что офис ООО "Т.", расположенный в г..Москве, не может являться местом происшествия, совершенного в Московской области, в связи с чем нарушен принцип территориальной подсудности; полагает, что фактически был проведен обыск, а не осмотр места происшествия, в ходе которого незаконно были изъяты документы и электронные носители информации, в нарушение требований ст.ст. 164, 164-1 УК РФ; считает, что указание в протоколе осмотра на добровольную выдачу предметов и документов противоречит обстоятельствам дела и заявлениям участвующих при осмотре лиц; находит необоснованными выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о добровольной выдаче предметов и документов; судом оставлены без рассмотрения доводы о том, что изъятые в ходе осмотре предметы и документы не были надлежаще упакованы и опечатаны; должностное лицо, проводившее осмотр места происшествия не обеспечило участие представителей ООО "Т." при проведении осмотра; права участвующим в осмотре лицам не были разъяснены; доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия является следственным действием и должен проводиться следователем либо органом дознания по письменному поручению следователя, судом оставлен без рассмотрения, которое в представленных материалах отсутствует; полагает, что поскольку оперативный уполномоченный УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Дмитриенко А.Р. проводил оперативно-розыскные мероприятия в

отношении ООО "Т.", он не имел права проводить следственные действия, к которым относится осмотр места происшествия; считает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, не основанным на исследованных материалах либо противоречащим им, доводы, приведенные заявителем, отвергнуты судом без указания мотивов или проигнорированы, в связи с чем постановление нельзя признать соответствующим ч. 4 ст. 7 УКП РФ; просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т."), поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции, вынесенное по жалобе заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т."), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т."), суд указал в постановлении, что осмотр места происшествия 13 июля 2021 года, а так же изъятие предметов (документов и электронных носителей), имеющих значение для принятия процессуального решения в ходе проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по сообщению о преступлении (зарегистрированном в КУСП за N *** от 10 июля 2021 года), были произведены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области в рамках проверки поступившей информации, полученной в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий о том, что в период 2016-2020 г.г. поставщиками АО "К." выступали ООО "Т." и иные организации, денежные средства, поступившие с расчетного счета АО "К." на счета указанных организаций (в том числе и ООО "Т.") перечислялись на личные счета сотрудников АО "К.", в связи с чем в действиях неустановленных лиц из числа руководства АО "К." и иных лиц, могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 285 УК РФ.

Судом было установлено, что срок проверки по указанному КУСП за N *** был продлен 12 июля 2021 года заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Московской области до 10 суток; в ходе проводимой проверки возникла необходимость в проведении осмотра места происшествия в помещениях ООО "Т.", расположенных по адресу: ***, о чем и.о. дознавателя 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Еременко А.А. был подан рапорт и проводимый осмотр был согласован с заместителем начальника 10 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области.

В рамках проводимой проверки, согласно протокола осмотра места происшествия старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Дмитриенко А.Р. был проведен осмотр места происшествия 13 июля 2021 года, с участием понятых, а так же генерального директора ООО "Т." Молдавана В.Г. в офисном помещении ООО "Т." по адресу: ***, в ходе которого были изъяты документы и предметы, которые были прошиты, пронумерованы, заверены подписями понятых и участвующих лиц, по результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими в осмотре лицами.

Вопреки утверждениям заявителя, участвующим в осмотре лицам были разъяснены их права, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе осмотра.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области основан на исследованных в судебном заседании документальных данных и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т.").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 10.02.2009 г, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем иные доводы жалобы заявителя не подлежат оценке на данной стадии судопроизводства.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т.")судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд исследовал и оценил в постановлении те материалы проверки, которые были необходимы и достаточны для принятия правильного решения по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т."), отвечающим требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаврилина Д.В. (в интересах ООО "Т.") о признании незаконным осмотра места происшествия, проведенного 13 июля 2021 года старшим оперативным уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Дмитриенко А.Р. в помещениях ООО "Т.", расположенных по адресу: ***, изъятия документов и электронных носителей информации, обнаруженных при проведении указанного осмотра - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова