Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-23631/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В.

на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

отказано

в принятии к производству жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий Председателя Следственного комитета Российской Федерации, связанные с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ по сообщению о совершенном преступлении от 26 марта 2021 года в отношении заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Семенова В.В, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года было отказано

в принятии к производству жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что отказывая ему в принятии жалобы, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и затруднил доступ к правосудию.

Заявляет, что местом совершения преступления является СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, расположенное по адресу: г.Москва, ул.... что относится к подсудности Чертановского районного суда г.Москвы.

Настаивает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Ильина В.В, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, что не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г.Москвы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, судом правильно установлено, что доводы жалобы не содержат оснований для их проверки в порядке ст.125 УПК РФ Чертановским районным судом г.Москвы.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении предмета обжалования, и, как следствие, подсудности, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал Ильин В.В, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым отказано

в принятии к производству жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия Председателя Следственного комитета Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья