Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-24104/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 года.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио в интересах фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя фио, вынесенное 26 ноября 2020 года старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ фио, ссылаясь на то, что проверка сообщения о преступлении проведена не полно, не осмотрен приложенный к заявлению оптический диск, не опрошены фио, адвокаты Горская и фио, не дано оценки тому, что в первоначальном протоколе принимал участие оперуполномоченный фио

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона, приводит обстоятельства, которые изложены им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, послужившие основанием для обращения с заявлением о преступлении, полагает, что ссылка суда на то, что проверка сообщения о преступлении проведена полно, отсутствие пояснений стороны защиты не является основанием для удовлетворения жалобы, абсурдна, т.к. не опрошены все участники следственного действия, что не свидетельствует о полноте проверки, просит отменить постановление суда и признать обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах, согласно которым следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка по факту возможной фальсификации протокола проверки показания на месте фио от 5 февраля 2019 года по уголовному делу N11901009605000025, в рамках которой истребована копия протокола проверки показаний на месте, датированная 5 февраля 2018 года, опрошены бывший следователь фио, оперуполномоченный фио, инспектор-кинолог фио, бывший эксперт фио, по результатам проверки 26 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уведомлены заинтересованные лица. В ходе проверки выполнены указания прокурора о производстве проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной УПК РФ компетенции, на основании собранных материалов и опросов лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не направляет ход доследственной проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве.

В ходе апелляционного разбирательства адвокат фио пояснил, что уголовное дело в отношении фио в настоящее время рассматривается судом, таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для проведения проверки, в настоящее время являются предметом судебной проверки и заявитель имеет возможность оспорить собранные по уголовному делу доказательства в установленном законом порядке.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката фио на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий