Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-29332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корж Т.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корж Татьяны Сергеевны к Коржу Роману Сергеевичу о признании долговых обязательств общим долгом супругов, взыскании фактически произведенных выплат по кредитным договорам - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать долговые обязательства в сумме 416.898, 25 руб. по кредитному договору в Банке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) N 75740505636 от 24.01.2019 - общим долгом бывших супругов; признать долговые обязательства в сумме 740.162 руб. по кредитному договору N КД-5-0/0050/2019-0609 от 20 апреля 2019 г, заключенному с Банком АО "СМП Банк" и Корж Татьяны Сергеевны, общим долгом бывших супругов, взыскать фактически уплаченную сумму по кредитному договору КБ "Ренессанс Кредит" СООО) N 75750505636 от 24.01.2019 - 67.608 руб, по кредитному договору АО "СМП Банк" N КД-5-0/0050/2019-0609 от 20 апреля 2019 г..- 80.790 руб, судебные расходы в сумме 50.000 руб, мотивируя требования тем, что 02.02.2013 года истец вступила в брак с ответчиком, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 275 адрес от 18.10.2019. От брака имеется ребенок фио, паспортные данные. До заключения брака истцом был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк с лимитом 66.000 руб. от 12.04.2011. В связи с тем, что с момента рождения ребенка истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, ответчик работал периодически, постоянного дохода не было, необходимо было содержать ребенка, покупать необходимые детские вещи, детское питание, а так же продукты питания для себя и ответчика, оплачивать коммунальные платежи, они проживали у родителей истца, с которыми договорились оплачивать коммунальные услуги поровну, т.е. по 3.000 руб. Денежные средства были с вышеуказанной кредитной карты потрачены на ежедневные общие нужды семьи.

Вышеуказанной кредитной картой пользовались совместно с ответчиком, примерно до февраля 2017 года, лимит по карте был использован полностью. В сентябре 2017 года было принято совместное решение с ответчиком о необходимости оформить кредитную карту в АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0267759959 от 16.09.2017 с изначальным лимитом в 72.000 руб. (в дальнейшем лимит карты был пополнен банком за год до 106.000 руб.). Поскольку истец обучалась в Вузе, с данной кредитной карты ею потрачено на обучение 33.680 руб. и около 7.000 руб. на расходы, связанные с дорогой и ежедневными нуждами. Считает, что затраты на обучение должны быть признаны судом общими нуждами семьи, так как истец повышала свою квалификацию для того, чтобы найти более высокооплачиваемую работу с заработной платой, позволяющей оплатить все кредиты. Ответчик знал и не возражал, чтобы истец оплачивала учебу с кредитной карты Тинькофф. С указанных кредитных карт истец оплачивала ежедневные общие нужды семьи, коммунальные расходы, продукты питания, детский сад для ребенка, а так же проценты и ежемесячные платежи по кредитам. Также была приобретена кровать для ребенка на сумму 13.300 руб. с кредитной карты Тинькофф. 12.02.2018 указанной картой Тинькофф истец расплатилась по счету А000000265 от 15.02.2018 в ООО "Альтаир" за покупку мебельной стенки мебельной фабрики "Сурская Мебель" заказ В-2157. В связи с тем, что кредитные средства были потрачены, истец находилась в декретном отпуске, ответчик не работал, а по кредитным обязательствам необходимо было платить, то было принято решение совместно с ответчиком оформить еще один потребительский кредит от 10.11.2017 КБ "Ренессанс" ООО - кредитный Договор N 41750633444 с лимитом 299.883.40 руб. Из этой суммы банк вычел страхование (41.883, 4 рублей), т.е. наличными истец получила 258.000 руб.

Из этой суммы 11.11.2017 пополнили кредитную карту ПАО Сбербанк в размере 67.000 руб. У ответчика имелась своя кредитная карта, он просил у истца 75.000 руб. на погашение кредитной карты, эту сумму истец оплатила посредством банкомата. 44.000 руб. - пополнила кредитную карту Тинькофф, а так же оплатила долг за обучение в Университете. Кроме того, оплатила долг за детский сад и коммунальные услуги, остальные денежные средства потратили на ежедневные нужды, продукты питания для семьи. С апреля 2017 года истец официально трудоустроена в ООО "Консалтинг Сервис", заработная плата составляет 10.000 руб. Ответчик работал периодически, денежных средств не хватало. В 2018 году в июле ответчик был осужден Перовским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в 2016 году ответчик был лишен водительских прав. 04.06.2018 истец оформила кредит в КБ "Ренессанс Кредит" ООО кредитный договор N 77750171614 на общую сумму 499.085, 13 руб, данный кредит выдавался банком с учетом реструктуризации предыдущего кредита, соответственно за вычетом страховки (67.049, 13 руб.) и погашения кредитного договора N 75750410575 от 10.11.2017 в размере 272.036 руб, наличными истец получила 160.000 руб. Денежные средства были потрачены на оплату услуг адвоката по уголовному делу ответчика в размере 25.000 руб. Также были оплачены кредитные карты ПАО Сбербанк в размере 30.000 руб, накопившиеся долги по коммунальным платежам и детскому саду.

Так как при оформлении кредитных договоров с КБ "Ренессанс Кредит" ООО прилагались не активированные кредитные карты с возможностью активации в пользовании денежных средств, в связи с нехваткой денежных средств для оплаты, в том числе, ежемесячных платежей и процентов по всем действующим кредитам, лимит по карте составлял 119.000 руб, было принято совместное решение с ответчиком начать пользоваться и этой кредитной картой. В связи с наличием вышеуказанных кредитов и кредитных карт, ежемесячной оплатой по кредитам и процентам, расходы на пополнение кредитных средств стали значительно превышать ежемесячный доход семьи, совместно с ответчиком принято решение взять кредит на большую сумму и погасить все действующие кредиты. 24 января 2019 г..истец заключила с Банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 75750505636 в сумме 416.898, 25 руб. (из которых 53 798 руб. - страховка), выдача наличных составила 363.100 руб, в этот же день ею внесены денежные средства в размере 106.003 руб. + (2.296 руб. проценты) в АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N 0267759959 от 16.09.2017 года, что подтверждается справкой АО "Тинькофф Банк", кредитному договору, заключенному с Банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 119.222, 54 руб, пополнение кредитной карты ПАО "Сбербанк" 67.000 руб.

Остальная сумма была потрачена на ежемесячные взносы по оставшимся кредитам, на пополнение кредитной карты ответчику через банкомат, оставшаяся сумма была потрачена на общие неотложные ежедневные нужды. 20 апреля 2019 г..оформлен кредитный договор N КД-5-0/0050/2019-0609 СМП Банк на сумму 740.162 руб. (страховка 64.113 руб.). С указанной суммы 20.04.2019 была внесена сумма в размере 447.275 руб. по кредитному договору от 04.06.2018 с Банком КБ "Ренессанс Кредит", 85.000 руб. - погашение кредита ответчика, который оплачивала через банкомат, кроме того было оплачено обучение истца в размере 24.900 руб. на водительские права, решение об обучении и оплате кредитными средствами так же было принято совместно с ответчиком, поскольку водительского удостоверения ответчик был лишен и предлагал ей получить водительское удостоверение. Считает, что учеба на получение водительских прав также должна быть учтена судом, как общие нужды семьи, т.к. планировалось, что получив водительское удостоверение, истец сможет в общих интересах семьи водить автомобиль, возить ребенка в детский сад, перевозить всех членов семьи по различным нуждам. 22.04.2019 был приобретен телефон в подарок ребенку на день рождения стоимостью 10.500 руб, а так же внесено 15.000 руб. на обучение истца в Университете. Оставшиеся кредитные средства были потрачены на ежедневные и ежемесячные общие нужды. Также с кредитных средств в январе 2018 года частично был произведен ремонт в комнате сторон, где они проживали с ребенком и ответчиком, за который было уплачено 50.000 руб. за работу и примерно 40.000 руб. на приобретение необходимых материалов. Фактически брачные отношения прекращены 01.06.2019, общее хозяйство не велось, проживали отдельно друг от друга. С 01.06.2019 истец оплачивала кредиты.

В судебное заседание истец Корж Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала.

Ответчик Корж Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против раздела долговых обязательств сторон, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО "СМП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Корж Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Корж Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 253, 307, 309, 310, 391, 450, 452, 807 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 02.02.2013 по 20.11.2019. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывала, что совместно с ответчиком были приняты решения о получении кредитов, в связи с чем 24 января 2019 г. истец заключила с Банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N 75750505636 на сумму 416.898, 25 руб. (из которых 53.798 руб. - страховка), 20 апреля 2019 г. оформлен кредитный договор N КД-5-0/0050/2019-0609 с СМП Банк на сумму 740.162 руб. (страховка 64.113 руб.). Полученные по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.06.2019, общее хозяйство не ведется, стороны проживают отдельно друг от друга и с указанной даты истец оплачивает кредиты самостоятельно. Поскольку вышеуказанные кредитные договоры были заключены в интересах семьи, на нужды семьи, истец полагает, что они должны быть признаны общим долгом бывших супругов, а фактически уплаченные суммы по кредитным договорам, заключенным истцом с АО "СМП Банк" и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), должны быть разделены.

Разрешая настоящий спор, учитывая, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение вышеуказанных кредитных договоров было согласовано с ответчиком, а полученные денежные средства были направлены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были затребованы дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие размер произведенных истцом выплат по кредитным договорам, доказательства расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Из приобщенных к материалам дела новых доказательств следует, что 24 января 2019 г. между истцом и Банк КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 75750505636 на сумму 416 898, 25 руб. (из которых 53 798 руб. - страховка), на руки истцу выдано 363 100 руб. Кредитные денежные средства были направлены на пополнение кредитных карт, как на имя истца, так и на имя ответчика, а также погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам от 04.06.2018 и от 24.01.2019, в подтверждение расходования оставшихся денежных средств в размере 43 000 руб. на нужды семьи, истцом в материалы дела представлены квитанции. Также в материалы дела представлены доказательства расходования кредитных средств, полученных по кредитному договору от 04.06.2018, на нужды семьи.

20 апреля 2019 г. между истцом и СМП Банк заключен кредитный договор N КД-5-0/0050/2019-0609 на сумму 740 162 руб. (страховка 64 113 руб.), на руки истцу выдано 676 049 руб. Кредитные денежные средства были направлены на погашение кредитного договора от 04.06.2018, заключенного между истцом и Банк КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в сумме 447 275 руб.; обучение истца в ВУЗе в размере 15 800 руб. и погашение долга в размере 60 000 руб, пополнение кредитной карты ответчика на сумму 85 000 руб, оплата курсов по обучению вождению в сумме 24 900 руб, расходы на ремонт жилого помещения, где проживала семья истца и ответчика, в сумме 90 000 руб, приобретение телефона сыну в сумме 10 500 руб, оставшиеся денежные средства в размере 19 574 руб. израсходованы на оплату коммунальных платежей, детского садика, питание.

Допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля фио показал, что истца и ответчика знает очень давно, ответчик познакомил его с истцом. Ему известно о наличии кредитных долгов у семьи фио, которые вызваны тем, что у них постоянно не было денег, ответчик работал периодически, в связи с чем на протяжении всего времени их совместной жизни они брали кредиты. Знает, что ответчик пользовался кредитной картой истца. Также он делал ремонт семье фио, оплата его работы и строительный материал были за счет кредитных средств.

Оценивая представленные доказательства, показания свидетеля фио, который давал последовательные и непротиворечивые показания, нашли свое подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что полученные в кредит по вышеуказанным договорам денежные средства расходовались на нужды семьи.

То обстоятельство, что после получения в кредит денежных средств истец осуществляла перевод части денежных средств на счет ответчика, подтверждает, по мнению судебной коллегии, что ответчику было известно о заключении данных кредитных договоров.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды семьи. Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 02.02.2013 по 20.11.2019, от брака имеется ребенок фио, паспортные данные. Какие-либо доказательства, подтверждающие трудоустройство ответчика в период брака и содержание семьи материалы дела не содержат, при этом истец до трудоустройства на работу находилась в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая длительный период ведения сторонами совместного хозяйства, приведенные выше доказательства расходования истцом денежных средств, судебная коллегия полагает установленным, что полученные истцом по кредитам денежные средства расходовались на нужды семьи, и ответчику было известно о получении истцом указанных кредитов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долги по кредитному договору N 75750505636 от 24 января 2019 г, заключенному между истцом и Банк КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), и по кредитному договору N КД-5-0/0050/2019-0609 от 20 апреля 2019 г, заключенному между истцом и СМП Банк, являются общим долгом супругов.

После прекращения ведения с ответчиком совместного хозяйства, истец самостоятельно, за счет своих денежных средств, производила погашение кредитной задолженности по вышеуказанным договорам. Согласно представленным выпискам из лицевого счета за период с 23.07.2019 по 25.06.2020 истец выплатила в счет погашения кредита от 24 января 2019 г. с Банк КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - 135 224, 16 руб.; за период с 09.07.2019 по 20.06.2020 истец выплатила в счет погашения кредита от 20 апреля 2019 г. с СМП Банк - 161 200 руб, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам. Поскольку долг по кредиту является общим, требования истца о взыскании с ответчика половины от выплаченных денежных средств основаны на законе. ? часть от вышеуказанной суммы составляет 135 224, 16 руб. + 161 200 руб. = 296 424, 16 руб. / 2 = 148 212, 08 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет ? части от выплаченной суммы Банк КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - 135 216 руб. / 2 = 67 608 руб. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 216 руб. + 161 200 руб. = 296 416 руб. / 2 = 148 208 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, не находя оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию пошлина соразмерно удовлетворённой части иска в размере 4 164, 16 руб. - по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору N 75750505636 от 24 января 2019 г, заключенный между Корж Татьяной Сергеевной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредитный договор N КД-5-0/0050/2019-0609 от 20 апреля 2019 г, заключенный между Корж Татьяной Сергеевной и Банком АО СМП Банк, общим долгом Корж Татьяны Сергеевны и Коржа Романа Сергеевича.

Взыскать с Коржа Романа Сергеевича в пользу Корж Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 148 208 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 300 руб.

Взыскать с Коржа Романа Сергеевича в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 164, 16 руб.

Председательствующий

Судьи