Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-37204/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск фио фио к ГУП "Московский метрополитен" - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу фио фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца.

В остальной части иска отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата на первом пути станции метро Измайловская ГУП "Московский метрополитен" произошел наезд подвижного состава на фио, в результате которого последнему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть дата. Поскольку истец приходится сыном погибшему и претерпел в связи с гибелью отца нравственные страдания, ГУП "Московский метрополитен", ответственный за смерть фио, должен возместить причиненный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Московский метрополитен" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на первом пути станции метро Измайловская ГУП "Московский метрополитен" произошло транспортное происшествие, в результате которого был травмирован фио, паспортные данные.

Так, из рапорта дежурной по адрес следует, что дата в 10 часов 14 минут поступила информация от поездного диспетчера, что на 1 главном станционном пути стоит поезд N201, маршрут 1, который совершил наезд на пассажира фио; дежурной по станции была вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла в 10 часов 26 минут, фио был направлен с бригадой скорой помощи с диагнозом "механическая ампутация левой нижней конечности"; пассажир находился в шоковом состоянии, внятных объяснений дать не мог, им оказался работник ООО "Топ Сервис", который закончил работу на адрес в 8-00 часов, но заехал на станцию за формой.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы", фио поступил в лечебное учреждение с бригадой скорой помощи дата с диагнозом "поездная травма. ТСТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический отрыв левой голени на уровне в/3. Перелом 3, 4, 9 ребер справа, тела правой лопатки. Закрытая травма грудной клетки, брюшной полости. Поверхностные ушибленные раны 3-5 пальцев левой кисти. Травматический шок 3-4 адрес находился на стационарном лечении с дата по дата, выписан с улучшением, даны рекомендации: наблюдение травматологом по месту жительства с указанием, что больной транспортабелен, может быть транспортирован авиационным транспортом.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти от дата фио умер дата в Кыргызстане, дома, смерть наступила от заболевания, в графе "Причина смерти" указано: сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок 3-4 степени; двухсторонняя полисегментарная пневмония, тромбоэмболия легочной артерии.

Факт смерти фио подтверждается свидетельством о смерти KGZ0 (л.д. 13).

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указал, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между травмой, полученной на территории метрополитена, и летальным исходом, поскольку дата фио был выписан с улучшением, однако, впоследствии последний уехал в Киргизскую Республику по непонятным причинам, где и скончался дата.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, суд первой инстанции исходил из того, факт наступления смерти фио в результате транспортного происшествия, причинно-следственная связь между инцидентом в метрополитене, имевшим место дата, госпитализацией фио в лечебное учреждение и смертью указанного лица, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, медицинским свидетельством о смерти, где указано, что причиной смерти является сочетанная травма ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травматический шок 3-4 степени; двухсторонняя полисегментарная пневмония, тромбоэмболия легочной артерии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУП "Московский метрополитен" в пользу истца, сына погибшего, компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме сумма

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо установление факта причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены не были, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленных исковых требований, не основанному на доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции неправильно применены приведенные выше нормы права в совокупности с положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не учтено, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Однако вышеуказанных доказательств причинения фио повреждений, повлекших его смерть, в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ГУП "Московский метропролитен", наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями суду не представлено.

Как установлено судом, после получения поездной травмы дата на территории ГУП "Московский метрополитен" фио был госпитализирован в ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы", откуда выписан дата с улучшением.

Смерть фио наступила спустя более одного месяца после получения указанной травмы после его переезда в другое государство.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи смерти с полученной дата травмы путем сопоставления диагнозов, указанных в копии выписного эпикриза из истории болезни, выданного ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения г. Москвы", и копии медицинского свидетельства о смерти от дата N142, выданного в Киргизской Республике семейным врачом фио, сделан с нарушением требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ и основан на недопустимом доказательстве - незаверенной копии свидетельства о смерти.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение указанных норм закона оригинал либо заверенная копия свидетельства о смерти фио от дата N142, выданного в Киргизской Республике семейным врачом фио, подлинность которого ответчиком оспаривалась, истцом суду представлены не были и судом не исследовались.

Кроме того, суд не принял во внимание, что согласно указанному свидетельству о смерти фио умер от заболевания, а не от несчастного случая, причина смерти установлена не патологоанатомом, а врачом, лечащим умершего, полномочия которого на установление указанной им причины смерти без проведения патолого-анатомического вскрытия не подтверждены.

При этом, указания на то, что причина смерти связана с воздействием или проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, владельцем которого является ГУП "Московский метрополитен" свидетельство о смерти не содержит.

Установленный судом факт получения фио поездной травмы дата на территории ГУП "Московский метрополитен" сам по себе не свидетельствует о смертельном характере полученной травмы, учитывая вышеуказанные обстоятельства наступления смерти спустя более одного месяца со дня получения травмы, выписки из лечебного учреждения и отъезда в другое государство.

Данных о том, что полученная дата травма непосредственно повлекла за собой смерть потерпевшего, представленные в дело материалы, не содержат.

При таком положении, судебная коллегия, учитывая, что факт получения фио травмы дата не является достаточным основанием для возложения на ГУП "Московский метрополитен" обязанности компенсировать вред, причиненный гибелью человека, поскольку причинно-следственная связь между указанной травмой и смертью потерпевшего не установлена, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: