Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Григорьева Р.Л., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования адрес "ВСК" удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.02.2021 N У-21-8633/5010-007 отменить.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца адрес "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А... обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.02.2021 N У-21-8633/5010-007, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении требований Гасенькина Д.Г. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения Финансовый уполномоченный не нашел предусмотренных законом оснований для изменения способа возмещения причиненного в ДТП вреда, что привело к необоснованному взысканию с истца денежных средств в случае, когда обращающийся Гасенькин Д.Г. мог лишь рассчитывать на проведение ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, а не денежную компенсацию вследствие несогласия с объемом согласованных ремонтных работ по направлению страховщика.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, возражений не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Григорьев Р.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио Шакирову В.Г, поддержавшую доводы апелляцмионной жалобы, представителя адрес "ВСК" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 24.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение по делу N У-21-8633/5010-007 об удовлетворении требований заинтересованного лица Гасенькина Д.Г. о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Указанному обращению фио к уполномоченному предшествовали следующие события.

Так, 13.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, ГРЗ м625мс799, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству марка автомобиля, ГРЗ e418нe197.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0102703510.

Гражданская ответственность потребителя Гасенькина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0089398535.

17.06.2020 Гасенькин Д.Г. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и предоставил предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

17.06.2020 адрес "ВСК" организовало проведение осмотра Транспортного средства марка автомобиля, ГРЗ e418нe197, по результатам которого составлен акт осмотра Транспортного средства NОСАГО814350, что сторонами не оспаривалось.

Далее, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства марка автомобиля, ГРЗ e418нe197 компания истца организовала проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РАНЭ" N ОСАГО814350 от 17.06.2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства марка автомобиля, ГРЗ e418нe197 без учета износа составила 31 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 20 300 руб.

адрес "ВСК" подготовило направление на ремонт Транспортного средства от 25.06.2020 N 7374283 на Станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Эй Би Си авто", с указанием лимита в размере 31 900 рублей, то есть в размере без учета износа.

16.07.2020 в адрес "ВСК" от Гасенькина Д.Г. поступила претензия с требованием о перерасчете лимита ремонта, указанного в направлении на ремонт.

В обоснование заявленных требований потребителем предоставлено экспертное заключение ООО "АВАНТ-Эксперт" от 08.07.2020 N 52007072, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 105 730 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 873 рубля.

17.08.2020 адрес "ВСК" письмом уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт от 25.06.2020 N 7374283 на СТОА ООО "Эй Би Си авто", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором N 80088851131988 на официальном сайте адрес, и что также сторонами не оспаривалось.

18.09.2020 в адрес "ВСК" поступила претензия от Гасенькина Д.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

01.10.2020 адрес "ВСК" письмом повторно уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, разъяснило порядок восстановления его имущественных прав путем проведения ремонта, то есть восстановительных работ в отношении повреждённых в ДТП деталей автомобиля, их замены.

25.01.2021 Гасенькина Д.Г. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (N У-21-8633), по результатам которого принято оспариваемое решение о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя страхового возмещения в размере 21 400 руб.

Согласно положениям п. 4 ст. 3 адрес N 49-ФЗ

от 28.03.2017 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушений его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, после обращения за страховым возмещением Гасенькин Д.Г. имел возможность получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, чем бы его права как пострадавшей в ДТП стороны были бы восстановлены, однако от получения страхового возмещения он уклонился, потребовал от страховщика денежной компенсации по самостоятельно проведенным расчетам.

При этом вывод суда основан на том, что о выданном направлении на ремонт потребитель узнал 25 июня 2020 года, в нарушение действующего законодательства Гасенькин Д.Г. не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств вручения или направления Гасенькину Д.Г. направления на СТОА от 25 июня 2020 года ранее 17 августа 2020 г.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потребитель обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении 17 июня 2020 года.

адрес "ВСК" направило Гасенькину Д.Г. направление на ремонт только 17 августа 2020 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной правовой нормой.

Сведений о направлении или вручении Гасенькину Д.Г. направления на СТОА в установленный срок, материалы дела не содержат.

При этом ссылка суда на материалы выплатного дела, не может быть принята во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2021 года материалы выплатного дела судом не исследовались, а в материалах гражданского дела доказательства своевременного направления или вручения Гасенькину Д.Г. направления на СТОА отсутствуют.

Указание суда первой инстанции на то, что в претензии от 18 сентября 2020 г. потребитель указал на представление 01 июля 2020 года транспортного средства на СТОА не состоятельна, так как из текста данной претензии усматривается, что 01 июля 2020 года потребитель передал на СТОА транспортное средство для устранения скрытых дефектов восстановительного ремонта, при осмотре левой фары была обнаружена трещина, а через два дня истец известил Гасенькина Д.Г. об отказе в осуществлении работ по замене фары. Таким образом, по состоянию на 01 июля 2020 года направление на ремонт Гасенькину Д.Г. выдано е было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, согласно которым направление на СТОА выдано Гасенькину Д.Г. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о возникновении оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 вышеуказанного Федерального Закона 40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о взыскании с адрес "ВСК" в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с адрес "ВСК" в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио подлежит взысканию возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения У-21-8633/5010-007 от 24 февраля 2021 года, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.