Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42983/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В принятии части требования Грызанова Дмитрия Игоревича к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Файненс Мареккон ЛТД о признании ничтожным п. 7.1 договора - отказать.

Возвратить исковое заявление Грызанова Дмитрия Игоревича к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Файненс Мареккон ЛТД о взыскании уменьшения покупной цены, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил договорной подсудности, согласно п. 7.1 предварительного договора купли-продажи от 28.02.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Грызанова Дмитрия Игоревича к Филиалу компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС Мареккон ЛТД о признании ничтожным п. 7.1 договора, взыскании уменьшения покупной цены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов усматривается, что истец обратился в суд по месту своего жительства в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.7.1 заключенного между сторонами предварительного договора все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2021 года по делу N 2-204/2021 по иску фио к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Файненс Мареккон ЛТД в Москве о признании ничтожным п. 7.1 договора, обязании исполнить обязательства в натуре, в удовлетворении требования о признании ничтожным (недействительным) пункта договора, устанавливающего договорную подсудность, отказано.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования фио к Филиалу компании с ограниченной ответственностью Файненс Мареккон ЛТД о признании ничтожным п. 7.1 договора, суд исходил из того, что решение по делу N 2-204/2021 вступило в законную силу, истцо приведены одни и те же основания, как при подаче настоящего иска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности. Пунктом 7.1 заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрено, все споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости. Адрес места нахождения объекта недвижимости не относятся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: