Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-43658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "НПК "Техмаш" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2276/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "НПК "Техмаш" к Марченкову Д. В. о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "НПК "Техмаш" обратилось в суд с исками к ответчику Марченкову Д.В. о взыскании возмещения причиненного полного действительного ущерба 208 431, 65 руб, 95 865 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. и 3 075 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу в АО "НПК "Техмаш" на должность начальника департамента информационных технологий в соответствии с трудовым договором от 23.05.2018 года N354 и приказом о приеме на работу от 23.05.2018 года N78-л.

29.12.2018 года по акту N00БП-000087 о приеме-передаче объекта основных средств ответчику в пользование переданы 2 ноутбука 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook 850 G 5 15.6, ноутбук 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook.

На основании приказа АО "НПК "Техмаш" от 14.11.2019 года N230 проведена инвентаризация имущества, активов и финансовых обязательств АО "НПК "Техмаш", по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - 2 ноутбуков 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook 850 G 5 15.6. Остаточная стоимость ноутбуков по состоянию на 01.12.2019 года составила 208 431, 65 руб. (104 215, 82 руб. и 104 215, 83 руб.).

31.01.2020 года на основании приказа N 13 также проведена инвентаризация имущества по состоянию на 31.01.2020 года, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - ноутбука 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook, остаточная стоимость которого составила 95 865 руб. 72 коп.

24.01.2020 года трудовой договор от 23.05.2018 года N78-л с ответчиком расторгнут по соглашению сторон.

04.08.2020 года за исх. NТМ8602-4303 в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин недостачи имущества, а также предложено добровольно возместить его остаточную стоимость. Из пояснений ответчика следует, что ноутбуки были переданы им в пользование работникам АО "НПК "Техмаш" Животовской Л.Ю. и Тютюниковой Е.Г. Документы, подтверждающие факт передачи ноутбуков отсутствуют. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Факт причинения ущерба подтвержден результатами служебной проверки, проведенной комиссией, сформированной истцом для установления причин возникновения ущерба.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канторщикова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Марченков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представители ответчика по доверенностям Лялин А.А, Старцун В.Н, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "НПК Техмаш".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чижкова Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, ответчика Марченкова Д.В. и его представителя по доверенности Ляпина А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 23.05.2018 года N354 и приказом о приеме на работу от 23.05.2018 года N78-л Марченков Д.В. состоял с АО "НПК "Техмаш" в трудовых отношениях, занимая должность начальника Департамента информационных технологий

Приказом N32-л от 24.01.2020 года Марченков Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на акт о приеме-передаче объекта основных средств от 29.12.2018 года N00БП-000087 в соответствии с которым, ответчику в пользование переданы 3 ноутбука 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook 850 G 5 15.6, с инвентарными номерами БП-000222, БП-000223, БП-000224, что подтверждается подписью Марченкова Д.В.

На основании приказа АО "НПК "Техмаш" от 14.11.2019 года N230 проведена инвентаризация имущества, активов и финансовых обязательств АО "НПК "Техмаш", по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - 2 ноутбуков 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook 850 G 5 15.6, с инвентарными номерами БП-000222, БП-000223. Остаточная стоимость ноутбуков по состоянию на 01.12.2019 года составила 208 431, 65 рубль (104 215, 82 рубля и 104 215, 83 рубля соответственно).

31.01.2020 года на основании приказа N 13 также проведена инвентаризация имущества по состоянию на 31.01.2020 года, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - ноутбука 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook 850 G 5 15.6, с инвентарными номером БП-000224, остаточная стоимость которого составила 95 865 руб. 72 коп.

04.08.2020 за исх. NТМ8602-4303 в адрес Ответчика направлен запрос о предоставлении письменных объяснений причин недостачи имущества, а также предложено добровольно возместить его остаточную стоимость.

Из пояснений ответчика следует, что ноутбуки были переданы им в пользование работникам АО "НПК "Техмаш" Животовской Л.Ю. и Тютюниковой Е.Г. Документы, подтверждающие факт передачи Марченковым Д.В. ноутбуков отсутствуют.

Истцом была проведена проверка по результатам которой составлены протокол рабочей инвентаризационной комиссии от 14.02.2020 года и Акт служебной проверки по установлению причин возникновения ущерба от 27.11.2020 года.

Так, согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии от 14.02.2020 года установлено, что отсутствует ноутбук фирмы HP с инв. номером БП- 00022 4.

В тоже время актом проверки от 27.11.2020 года, 25.01.2021 года установлено отсутствие двух ноутбуков фирмы HP с инвентарными номером БП-00022 2, с инвентарными номером БП-00022 3, ноутбука с инвентарным номером БП-000224.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины ответчика в утрате спорного имущества, учитывая, что в соответствии с п.1.1 протокола рабочей инвентаризационной комиссии АО "НПК "Техмаш" от 14.02.2020 года установлено отсутствие фактического учета и контроля перемещения основных средств внутри организации. Кроме того, из акта ООБП-000087 от 29.12.2018 года следует, что спорные объекты основных средств приняты на ответственное хранение Веретенниковым П.В, что свидетельствует о том, что ответственность за учет и хранения указанного имущества на ответчика не возлагалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с актом приема-передачи групп объектов основных средств ООБП-000087 от 29.12.2018 года, на который ссылается истец в подтверждение передачи ответчику спорных объектов основных средств, указанные объекты были приняты на ответственное хранение также руководителем направления Веретенниковым П.В, о чем имеется его подпись, тогда как к данному лицу каких-либо требований о возмещении ущерба истцом не предъявлено.

Кроме того, при увольнении ответчика 31.01.2020 года ему был подписан обходной лист всеми подразделениями АО "НПК "Техмаш" без каких-либо замечаний и претензий. При этом, на дату увольнения ответчика была проведена инвентаризация имущества на основании приказа АО "НПК "Техмаш" от 14.11.2019 года N230, по окончании которой обнаружена недостача материальных ценностей - 2 ноутбуков 3 JX 51 EA & ACB HP ElteBook 850 G 5 15.6, с инвентарными номерами БП-000222, БП-000223. Однако, каких-либо претензий к ответчику в связи с отсутствием указанного имущества, предъявлено не было. Учитывая указанное, доводы истца о наличии вины ответчика в утрате спорного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "НПК" Техмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: