Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Громовой М.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., гражданское дело (N 2-1955/21) по апелляционной жалобе Макарчука ... на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Макарчука... компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей", УСТАНОВИЛА:

Макарчук О.В. обратился в суд с иском к ПАО "МОЭК" о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ПАО "МОЭК" с 05.12.2017 в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда, 01.08.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинено телесное повреждение в виде повреждения сухожилия головки двуглавой мышцы правого плеча, по данному факту 18.10.2018 составлен акт N 02-08-2018 о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы истец не смог выполнять трудовые обязанности и был вынужден уволиться по собственному желанию 31.01.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит Макарчук О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Щипкову К.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 07.12.2017 Макарчук О.В. работал в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда.

01.08.2018 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Макарчук О.В. получил травму - повреждение сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча, степень тяжести повреждения здоровья относится к категории - легкая; причинами несчастного случая послужили использование пострадавшего не по специальности, неудовлетворительная организация производства работ.

Данный случай признан страховым и ПАО "МОЭК" произвело Макарчуку О.В. выплату в размере 240 502, 80 рублей, также истцу проведена плановая операция за счёт средств ДМС, в связи с несчастным случаем истец находился на больничном 348 дней, ему установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01.08.2021.

Разрешая настоящий спор, с учетом всех обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве, в связи с чем взыскал с работодателя компенсацию морального вреда, определив ее размер 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащей взысканию с ПАО "МОЭК" в пользу Макарчука О.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 100 000 руб, которая значительно ниже заявленной к взысканию с работодателя компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика по не обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте.

Судом первой инстанции не выяснена степень тяжести причиненных Макарчуку О.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения в связи с травмой, и не приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению его здоровья и длительного лечения, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья; выплаченные суммы по оплате листков не трудоспособности недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения им расходов на свое содержание и двоих несовершеннолетних детей.

Из Акта о несчастном случае на производстве, составленного работодателем по форме Н-1 и утвержденного 18 октября 2018 года следует, что 01 августа 2018 года бригада вместе с пострадавшим выполняли работы по замене задвижки ДУ-150 в камере N 124 по наряду-допуску N 558 от 01 августа 2018 года. По этому наряду-допуску руководителем работ был мастер Авдеев П.Г, производителем работ назначен слесарь по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда Макарчук О.В, но в наряде-допуске он был записан как слесарь по обслуживанию тепловых сетей 4 разряда. Следовательно, руководитель работ не должен был привлекать к работам в камере Макарчука О.В, так как он не был обучен безопасным метода и приемам выполнения работ по программе слесаря по обслуживанию тепловых сетей и не проходил медосмотр как слесарь по обслуживанию тепловых сетей. Так же руководитель работ не предусмотрел все меры безопасности при производстве работ. Демонтаж задвижки надо было производить как минимум трем работникам.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Авдеев П.Г.

Истец указывает, что в связи с несчастным случаем на производстве он длительное время проходит лечение, в том числе оперативное лечение, ему установлена инвалидность.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу полученной травмы и длительного лечения, степень вины ответчика, его статус и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца необходимо увеличить до 200 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Макарчука... компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: