Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Голубятниковой Галины Ивановны, ответчика ГБУ адрес Кунцево" на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в пользу Голубятниковой Галины Ивановны ущерб в размере 280185 руб, расходы оценке в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 80000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8654 руб, почтовые расходы в размере 871, 25 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Голубятникова Г.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Кунцево" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 404744, 66 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 80000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8654 руб, почтовых расходов в размере 871, 25 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 декабря 2019 года произошел залив квартиры N 55, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту, залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 62 по причине срыва резьбы на полотенцесушителе, после проведения подрядной организацией ООО "БИРС-СТРОЙ" капитального ремонта на системе ГВС. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Сити Экспертиза", согласно заключению которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 17.02.2020 г. составляет 545400 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 5000 руб. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ФКР Москвы, истцом в адрес указанного ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не последовало, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Голубятникова Г.И. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований к ним отказать, в связи с недоказанностью вины управляющей организации в причиненном ущербе.

Представитель третьего лица ООО "БИРС-СТРОЙ" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств, что затопление произошло по вине некачественно выполненной работы подрядной организацией.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Голубятникова Г.И, ответчик ГБУ адрес Кунцево" по доводам апелляционных жалоб, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домовой адрес по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубятникова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

18 декабря 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем 20.12.2019 г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Кунцево" и ООО "БИРС-С"

был составлен Акт, согласно которому залив произошел после проведения капитального ремонта на системе ГВС в связи со срывом резьбы на полотенцесушитеое в кв. 62.

Согласно заключению N20-17023-3 ООО "Сити Экспертиза", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца по состоянию на 17.02.2020 г. составляет 545400 руб. За услуги по оценке истцом было оплачено 5000 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО б/н от 17.02.2020 г.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года между ФКР Москвы, ГБУ адрес Кунцево" (Технический заказчик) и ООО "БИРС-С" заключен договор N13-АР/19 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных дома 29 корпуса 1 по адрес, согласно которому последний являлся Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с Техническим заданием к Договору, ООО "БИРС-С" выполняло капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в части аварийного ремонта внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки). Работы приняты жильцами и Заказчиком, что подтверждается расписками и актами выполненных работ. ООО "БИРС-С" выполнены работы по замене/ремонту внутриквартирных инженерных систем: горячего водоснабжения- замена стояков; монтаж-демонтаж полотенцесушек (с подводкой); монтаж-демонтаж шаровых кранов в квартире N62 - 29.11.2019 г. (Акт от 29.11.2019 г.), в квартире N55- 28.11.2019 г. (Акт от 28.11.2019 г.).

Представитель ООО "БИРС-С", не соглашаясь с размером причиненного ущерба, установленным в заключении ООО "Сити Экспертиза", обратил внимание суда на то, что представитель ООО "БИРС-С", сразу после составления Акта о залитии от 20.12.2019 г, договорился с жильцами квартир N55 и N62 об устранении последствий затопления в досудебном порядке, а именно ООО "БИРС-С" за свой счет выполняет работы в виде проведения демонтажных, черновых отделочных работ (подготовка под поклейку обоев) и работ по прокладке электрики, а оставшиеся работы по финишной отделке выполняет истец за свой счет. После того, как ООО "БИРС-С" выполнило работы, истец отказался подписать Акт устранения последствий затопления. Представителем ГБУ адрес Кунцево" был составлен Акт о проведенных работах ООО "БИРС-С" в квартире истца.

Учитывая, что Техническим заказчиком работ по капитальному ремонту дома 27 по адрес Москвы в момент залива являлся ГБУ адрес Кунцево", то суд первой инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению ГБУ адрес Кунцево", которое отвечает за подрядную организацию ООО "БИРС-С" на основании Договора N13-АР/19 от 10.10.2019 г.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебных экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Юридэкс" N2-311/21, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N 55 по адресу: адрес, в соответствии с актом от 20.12.2019 г. составляет: без учета износа: 381750, 26 руб.; с учетом износа:

349246, 03 руб.

Стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире N 55, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с актом от 20.12.2019 г. составляет: без учета износа:

22994, 40 руб.; с учетом износа:

15658, 80 руб.

Рыночная стоимость восстановительных работ, выполненных ООО "БИРС-С" по акту от 27.01.2020 г, составляет 124559, 66 руб.

Заявляя требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, истец в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО "БИРС-С" отделочные работы в квартире истца не проводил, а Акт от 27.01.2020 г. является подложным документом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации ООО "БИРС-С", за действия которой отвечает ГБУ адрес Кунцево", в связи с чем взыскал с ГБУ адрес Кунцево" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 280185 руб. (исходя из следующего расчета - 404744, 66 руб.(стоимость восстановительных работ и поврежденного имущества) - 124559, 66 руб. (стоимость восстановительных работ, выполненных ООО "БИРС-С" по акту от 27.01.2020 г.).

Отклоняя доводы истца о том, что работы по ремонту электрики в квартире истца проводились не ООО "БИРС-С", а ИП фио по договору подряда NПол-10/02/2020 от 10.02.2020 г, заключенному с Голубятниковой Г.И, и были сданы истцу по акту 21.02.2020 г, за что истец оплатила 35000 руб. суд исходил из того, что из представленного истцом договора подряда от 10.02.2020 г. невозможно установить, какие именно электромонтажные работы проводились ИП фио и были сданы по акту от 21.02.2020 г.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ адрес Кунцево" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также на основании с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес Кунцево" в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8654 руб, почтовые расходы в размере 871, 25 руб.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, то суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оформления нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес Кунцево" является ненадлежащим ответчиком, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности п. 13.2.3 договора N13-АР/19 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных дома 29 корпуса 1 по адрес от 10.10.2019 г, согласно которому технический заказчик отвечает за ненадлежащее качество выполненных аварийных работ по капитальному ремонту. Установив факт ненадлежащего выполнения работ, которые послужили причиной залива квартиры истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ГБУ адрес Кунцево" является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Довод жалобы о том, что ГБУ адрес Кунцево" не привлекалось судом к участию в деле в качестве ответчика опровергается протокольным определением суда от 06 апреля 2021 года, согласно которому ГБУ адрес Кунцево" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубятниковой Галины Ивановны, ГБУ адрес Кунцево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: