Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Глебовой Анастасии Александровны, Дугушкина Даниила Вадимовича, Филонова Павла Александровича, Минаева Максима Николаевича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Глебовой Анастасии Александровны, Дугушкина Даниила Вадимовича, Филонова Павла Александровича, Минаева Максима Николаевича к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом - отказать, установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы об обязании обеспечить лекарственным препаратом за счет средств бюджета. В обоснование заявленных требований указали, что в установленном порядке признаны инвалидами, им установлен диагноз "Спинальная мышечная атрофия II типа", врачебной подкомиссией врачей ФГБНУ "Научный центр неврологии" было принято решение о том, что истцы по жизненным показаниям нуждаются в постоянном лечении препаратом "Эврисди" (Рисдиплам), который является единственным возможным препаратом для лечения. Однако до настоящего времени Департаментом здравоохранения города Москвы, на который законодательно возложена обязанность по обеспечению истцов требуемым лекарственным препаратом, истцы им не обеспечены. С учетом изложенного просили суд признать незаконным бездействие Департамента здравоохранения города Москвы, выразившееся в необеспечении указанным лекарственным препаратом, обязать Департамент здравоохранения города Москвы обеспечить лекарственным препаратом "Эврисди" (Рисдиплам) на постоянной основе в объеме и дозировке согласно инструкции к препарату "Эврисди" (Рисдиплам) и решениям врачебных комиссий, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Глебова А.А, представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указав на то, что право на обеспечение лекарственным препаратом Департаментом здравоохранения города Москвы не спаривается, кроме того, истцами было получено направление на госпитализацию с целью обследования и определения графика введения препарата, однако истцы от явки в лечебные учреждения и госпитализации отказываются.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии истцы Дугушкин Д.В, Филонов П.А, Минаев М.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Глебовой А.А, представителей истцов Гульянц А.Д, Маенкову Е.В, представителя ответчика Ананьеву О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, не входящих в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии.

Источниками финансового обеспечения в сфере охраны здоровья являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средства обязательного медицинского страхования, средства организаций и граждан, средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, и иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники (статья 82 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу части 15 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента (часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулируется оказание медицинской помощи гражданам, которым предоставляются государственные гарантии в виде обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания, в том числе гражданам, страдающим редкими (орфанными) заболеваниями.

Перечень редких (орфанных) заболеваний формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании статистических данных и размещается на его официальном сайте в сети "Интернет" (часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

В Приложении N 1 к этому постановлению в виде таблицы представлены категории населения, которым гарантировано право на получение бесплатных лекарственных средств, и категории заболеваний.

Так, в Разделе "Группы населения" указаны "инвалиды 1 группы", а в графе "Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначения" - все лекарственные средства.

Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, из числа заболеваний, указанных в части 2 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 44 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 5 части 2 статьи 81 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают перечень лекарственных препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

В соответствии с п. 4.1.6 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 г. N 425-ПП, Департамент организует обеспечение граждан лекарственными препаратами.

В судебном заседании установлено, что Глебова А.А, паспортные данные, имеет статус инвалида с детства бессрочно, группа инвалидности - первая, ей установлен диагноз "Спинальная мышечная атрофия 2 типа". Согласно выписке из протокола заседания врачебного консилиума ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 13.10.2020 г. установлено, что в связи с наличием у Глебовой А.А. вышеназванного заболевания, ей по жизненным показаниям рекомендован препарат Эврисди (Рисдиплам).

Дугушкин Д.В, паспортные данные (на момент рассмотрения спора являлся совершеннолетним), имеет статус инвалида с детства бессрочно, группа инвалидности - первая, ему установлен диагноз "Спинальная мышечная атрофия 2 типа". Согласно выписке из протокола заседания врачебного консилиума ФГАУ "НМИЦ Здоровья детей" Минздрава России от 19.10.2020 г. установлено, что в связи с наличием у фио вышеназванного заболевания, ему по жизненным показаниям рекомендован препарат Эврисди (Рисдиплам).

Филонов П.А, паспортные данные, имеет статус инвалида с детства бессрочно, группа инвалидности - первая, ему установлен диагноз "Спинальная мышечная атрофия 2 типа". Согласно выписке из протокола заседания врачебного консилиума ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 25.06.2020 г. установлено, что в связи с наличием у фио вышеназванного заболевания, ему по жизненным показаниям рекомендован препарат Эврисди (Рисдиплам).

фио M.H, паспортные данные, имеет статус инвалида с детства бессрочно, группа инвалидности - первая, ему установлен диагноз "Спинальная мышечная атрофия 2 типа". Согласно выписке из протокола заседания врачебного консилиума ФГБНУ "Научный центр неврологии" от 30.07.2020 г. установлено, что в связи с наличием у фио вышеназванного заболевания, ему по жизненным показаниям рекомендован препарат Эврисди (Рисдиплам).

Имеющееся у истцов заболевание включено в Перечень редких (орфанных) заболеваний, опубликованный на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в сети "Интернет" (www.rosminzdrav.ru), однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела усматривается и подтверждено пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что Департаментом здравоохранения города Москвы не оспаривается, что назначение лекарственного препарата по жизненным показаниям возможно по решению врачебной комиссии специализированной медицинской организации, в данном случае порядок назначения лекарственного препарата по жизненным показаниям истцам соблюден и право на получение указанного выше препарата установлено выписками из протоколов заседания врачебной подкомиссии ФГБНУ "Научный центр неврологии", а также что назначение истцам врачами по жизненным показаниям лекарственного препарата Эврисди (Рисдиплам) единственно возможный вариант лечения истцов.

Вместе с тем, поскольку согласно инструкции препарата Эврисди (Рисдиплам) N ЛП-006602-261120, утвержденной Минздравом России раствор для приема внутрь должен быть приготовлен медицинским работником перед его выдачей пациенту; суточная доза приема препарата должна быть рассчитана в зависимости от возраста и массы тела; медицинский работник перед началом лечения должен обсудить с пациентом как приготовить суточную дозу препарата, показать нужный шприц для введения препарата; препарат имеет различные, в том числе серьезные побочные действия; а также, принимая во внимание, что применение препарата должно происходить под контролем врача, как для оказания необходимой (в том числе экстренной) медицинской помощи, так и с целью отслеживания динамики состояния пациента, истцам были выданы направления на госпитализацию в медицинские учреждения г. Москвы с целью обследования и определения графика введения препарата.

Однако, истцы отказываются от предложенной госпитализации в связи с отсутствием доказательств наличия в медицинских учреждениях предложенного препарата, отсутствия в направлениях на госпитализацию указания именно на решение вопроса о введении препарата, также полагают, что в госпитализации отсутствует какая-либо необходимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, правильно исходил из того, что Департамент здравоохранения города Москвы не оспаривает право истцов на получение указанного лекарственного препарата по жизненным показаниям и предпринимал меры для реализации такого права истцов, однако, получив направления на госпитализацию с целью обследования и определения графика введения препарата истцы от госпитализации отказываются, и правильно указал, что не установлены какие-либо неправомерные действия ответчика, права истцов на обеспечение лекарственным препаратом Департаментом здравоохранения города Москвы не нарушены, доказательства обратного отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца Глебовой А.А. о том, что целью госпитализации является направление истцов в Центр редких (орфанных) заболеваний у взрослых на базе ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобва ДЗМ" для повторного комиссионного рассмотрения вопроса о наличии у истцов права на получение указанного препарата и последующего отказа в обеспечении лекарством, как случилось в ее случае, когда она, согласившись на госпитализацию в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобва ДЗМ", 30.11.2021 года получила выписку из протокола заседания клинико-экспертной комиссии от 16.11.2021 года об отказе в обеспечении препаратом, поскольку данный довод допустимыми доказательствами не подтвержден, является надуманным, кроме того, Центр был создан и начал работу только на основании Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 705 от 23.07.2021 г, тогда как направление на госпитализацию выдавались истцам ранее различными поликлиниками г. Москвы и в другое медицинское учреждение - ГКБ им. Вересаева.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебовой Анастасии Александровны, Дугушкина Даниила Вадимовича, Филонова Павла Александровича, Минаева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: