Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-45273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2-4321/21) по апелляционной жалобе представителя ООО "МЦ "Право и Недвижимость" генерального директора фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

"установить факт наличия трудовых отношений между Красновым Алексеем Олеговичем и ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость" в должности юрисконсульта в период с 15.07.2020 г. по 15.10.2020 г.

Обязать ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость" внести в трудовую книжку Краснова Алексея Олеговича запись о приеме на работу на должность юрисконсульта с 15.07.2020 г. (при ее предъявлении).

Обязать ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость" произвести необходимые обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в налоговые органы и государственные внебюджетные фонды за указанный истцом период трудовых отношений с 15.07.2020 г. по 15.10.2020 г. между Красновым Алексеем Олеговичем и ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость".

Взыскать с ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость" в пользу Краснова Алексея Олеговича задолженность по заработной плате в размере сумма, из расчета минимального размера оплаты труда в гор. Москве, действовавшего в соответствующий период времени, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Краснов А.В. обратился в суд к ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость" с иском об установлении факта трудовых отношений по должности юрисконсульта в период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, обязании внести записи о приеме на работе и об увольнении в трудовую книжку, обязании произвести обязательные страховые и налоговые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации морального вреда в размер сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Краснов А.В. ссылался на то, что 15 июля 2020 фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта в ООО "Московский Центр "Право и Недвижимость", однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, согласно устной договоренности с работодателем размер его заработной платы составил сумма в месяц, 15 октября 2020 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не внес в трудовую книжку записи о работе и не произвел обязательные страховые и налоговые отчисления, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МЦ "Право и Недвижимость" генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Краснов А.О. и представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснова А.О. по доверенности фио, представителя ООО "Московский центр "Право и Недвижимость"- генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Краснова А.О. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Красновым А.О. и уполномоченным лицом ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли Краснов А.О. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли Краснов А.О. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Как следует из материалов дела ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 16.07.2018 г. за основным государственным регистрационным номером 1182375060240, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; основной вид деятельности- деятельность в области права.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года Краснов А.О. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта в ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" по совместительству.

В обоснование заявленного иска Краснов А.О. ссылался на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, а условия труда, в том числе и порядок оплаты труда в виде установленного ежемесячного оклада в размере сумма были согласованы между ним и ответчиком в устном порядке. Заявление о приеме на работу он передал генеральному директору фио Для исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком на его имя была выдана доверенность (т. 1 л.д. 141), в связи с чем им от имени ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" заключались договоры об оказании юридических услуг. Кроме того, ему было выдано удостоверение N 09/20, сроком действия до 09 августа 2021 года, содержащее указание на его должность - юрисконсульт. (т. 1 л.д. 18) 15 октября 2020 года трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не внес в трудовую книжку записи о работе и не произвел обязательные страховые и налоговые отчисления, что является незаконным и нарушает его права.

Также судом установлено, что в штатном расписании ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" за спорный период времени отсутствовала должность "юрисконсульт". (т. 1 л.д. 100-101)

В соответствии с приказом N 3 от 04 сентября 2020 года "Об отзыве доверенностей и признании недействительными удостоверений, выданных Краснову А.О." постановлено отстранить Краснова А.О. от выполнения поручений Общества, отменить все доверенности, выданные Краснову А.О, выданные Обществом для отдельных поручений, признать недействительным выданное Краснову А.О. удостоверение юрисконсульта, Краснову А.О. незамедлительно возвратить экземпляры доверенностей и удостоверений в ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" по адресу: адрес, 3 этаж, довести данный приказ до сведения Краснова А.О, а также известных ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" третьих лиц, с которыми Краснов А.О. мог выступать от имени ООО "Московский центр "Право и недвижимость" в течение 30 дней. (т. 1 л.д. 46)

При этом сведения об ознакомлении истца с данным приказом в материалы дела представлены не были.

Из записей в трудовой книжке Краснова А.О. следует, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в ООО "АРТА" в должности юриста первичного приема в период с 01 мая 2019 года по 22 сентября 2020 года; с 26 октября 2020 года принят на работу в ООО "Центр защиты прав населения" на должность директора, что подтверждается соответствующими записями, что также подтверждается ответом на судебный запрос из ООО "Арта". (т. 1 л.д. 47)

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и адрес от 06 июля 2021 года, в региональной базе данных на застрахованное лицо Краснова А.О. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО "АРТА", ООО "Центр защиты прав населения".

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт посещения Красновым А.О. офиса ООО "Московский центр "Право и Недвижимость", расположенного по адресу: адрес, 3 этаж, не оспаривался.

Кроме того, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио не оспаривала факт выдачи ответчиком на имя Краснова А.О. доверенности и удостоверения, а также перечисления на его банковский счет денежных средств и заключения им от имени ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" договор с клиентами организации.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 26 мая 2021 года, по факту обращения Краснова А.О. относительно нарушения своих трудовых прав действиями генерального директора ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" отказано в возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Краснова А.О. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" в период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года по должности юрисконсульта, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в указанный период времени Краснов А.О. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" по должности юрисконсульта. При этом суд учел, что представленные Красновым А.О. в обоснование иска доказательства не были в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты ответчиком.

Поскольку между Красновым А.О. и ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" в период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Краснова А.О. об обязании ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, а также произвести обязательные страховые и налоговые отчисления.

Разрешая исковые требования Краснова А.О. в части взыскания с ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" заработной платы за период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера заработной платы в сумме сумма Краснов А.О. ссылался на то, что такая заработная плата была установлена ему на основании устной договоренности с работодателем, какие-либо письменные документы при этом не оформлялись.

Между тем, достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между Красновым А.О. и ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" было достигнуто соглашение об установлении и выплате работнику заработной платы в размере сумма в месяц, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие об оплате работника является обязательным для включения в трудовой договор. В этой связи суд правомерно не принял во внимание доводы Краснова А.О. об установлении ему при приеме на работу заработной платы в размере сумма

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" в пользу Краснова А.О. заработной платы за фактически отработанное время в период с 15 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере сумма из расчета установленного в городе Москве на 2020 год минимального размера оплаты труда в сумме: с июля 2020 года - сумма, с августа 2020 года - сумма, с сентября 2020 года - сумма, с октября 2020 года - сумма

Поскольку в ходе слушания дела не был установлен факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал Краснову А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" компенсации за неиспользованный отпуск и об обязании внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственной инициативе с 15 октября 2020 года.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Краснова А.О, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

Отказывая Краснову А.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства несения таких расходов истцом в материалы дела представлены не были.

Также, вопреки доводу ответчика о не применении сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений сроки, установленные ст. 392 ТК РФ не применяются.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Московский центр "Право и Недвижимость" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Красновым А.О. предоставленными правами, выразившемся в необоснованном обращении в суд с настоящим иском, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о наличии между сторонами трудовых правоотношении и работе истца у ответчика в спорный период в должности юрисконсульта, которой истец не соответствовал по квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МЦ "Право и Недвижимость" генерального директора фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...