Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Якубова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кунгурцева Е.И. обратилась в суд к ответчику ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что 05.11.2019 г..она заключила договор страхования путем получения от ответчика Полиса-оферты N... "Защита средств на банковских картах +". В силу подпунктов 6.1.2.2, 6.1.2.2.2. пункта 6.1. договора страхования по настоящему Полису страховщик осуществляет страхование, в том числе, по следующему страховому риску: несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами, посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя, в том числе, фишинг).

Пункт 7 договора страхования устанавливает, что страховая сумма на каждый период страхования составляет сумма Подпункт 7.3.1. пункта 7.3. договора страхования предусматривает, что лимит ответственности по рискам, указанным в подпунктах 6.1.2.2.2, 6.1.2.4 и 6.1.2.5 настоящего Полиса, на один страховой случай составляет сумма В период действия страхового договора (в октябре 2020 года) истец совершала приобретение услуг брокерской компании Euro Trader Live, деятельность которой попадает под деятельность типовых торгово-сервисных Предприятий (ТСП). В ходе взаимодействия с указанной компанией истец безналичным путем перечислила на торговый счет компании в период с 05.10.2020 г..по 06.10.2020 г..денежные средства в размере сумма В дальнейшем вышеуказанная сумма ей не была возвращена. 27.10.2020 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу вынесены постановления о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству по факту совершения в отношении истца мошенничества в крупном размере (часть 3 статьи 159 УК РФ); о признании истца потерпевшей по уголовному делу. Таким образом, произошел страховой случай, предусмотренный п. 6.1.2.2, 6.1.2.2.2. пункта 6.1. договора страхования. Однако ответчик выплатил ей вместо страхового возмещения в размере сумма сумму сумма При повторном обращении с требованием о выплате суммы ущерба в размере сумма она получила отказ. Просила суд признать пункт 7 и подпункт 7.3.1. пункта 7.3. договора страхования в виде Полиса-оферты N... "Защита средств на банковских картах +" от 05.11.2019 года недействительными как нарушающие права потребителя, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования в размере сумма, неустойку в размере сумма за отказ исполнить требование истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма и штраф.

Представитель истца Кунгурцевой Е.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кунгурцевой Е.И. - Якубов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Кунгурцевой Е.И, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2019 г. Кунгурцева Е.И. заключила с ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование" договор страхования путем получения Полиса-оферты N... "Защита средств на банковских картах +".

Согласно преамбуле договора страхования по настоящему Полису-оферте страхования (Полис) страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3 договора страхования застрахованные банковские карты, в связи с использованием которых осуществляется страхование по настоящему Полису, - это все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные в ПАО "Сбербанк" и привязанные к счетам страхователя в ПАО "Сбербанк".

В силу подпунктов 6.1.2.2, 6.1.2.2.2. пункта 6.1. договора страхования по настоящему Полису страховщик осуществляет страхование, в том числе, по следующему страховому риску: несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем перевода денежных средств со счета страхователя (выгодоприобретателя) третьими лицами, посредством информации о застрахованной банковской карте, полученной у ее держателя вследствие мошеннических действий, либо кражи данных (используя, в том числе, фишинг).

Пункт 7 договора страхования устанавливает, что страховая сумма на каждый период страхования составляет сумма

Подпункт 7.3.1. пункта 7.3. договора страхования предусматривает, что лимит ответственности по рискам, указанным в подпунктах 6.1.2.2.2, 6.1.2.4 и 6.1.2.5 настоящего Полиса, установлен в размере сумма на один страховой случай.

27.10.2020 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу были вынесены: постановление о возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству по факту совершения в отношении Кунгурцевой Е.И. мошенничества в крупном размере (часть 3 статьи 159 УК РФ) и постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Так, в результате приобретения Кунгурцевой Е.И. услуг брокерской компании Euro Trader Live, деятельность которой попадает под деятельность типовых торгово-сервисных Предприятий, Кунгурцева Е.И. безналичным путем перечислила на торговый счет компании в период с 05.10.2020 г. по 06.10.2020 г. денежную сумму сумма, но впоследствии была лишена возможности вывести собственные средства с торгового счета.

По данным обстоятельствам Кунгурцева Е.И. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере сумма, случай признан страховым, однако ей было выплачено страховое возмещение в сумме сумма

Разрешая требования истца о признании условий договора страхования, изложенных в пункте 7 и подпункте 7.3.1. пункта 7.3. недействительными, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 450, 845, 931, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона об организации страхового дела применительно к условиям заключенного между сторонами договора страхования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Суд исходил из того, что Кунгурцевой Е.И. до заключения договора страхования была предоставлена полная информация о страховой услуге, в том числе о размере страховой премии, порядке ее оплаты и последствиях ее неоплаты; о порядке установления в Полисе страховой суммы; о перечне страховых случаев; об исключениях из страхования; о порядке действий страхователя при наступлении события, обладающего признаками страхового случая; о порядке и определении размера страховой выплаты; о фирменном наименовании и о месте нахождения страховщика, о номерах телефонов, о режиме работы страховщика, которая позволила Кунгурцевой Е.И. сделать правильный выбор страховой услуги. Подпись страхователя в полисе подтверждает факт ознакомления с условиями страхования.

Стороны при заключении договора согласовали, что максимальная сумма страхового возмещения по заявленному истцом риску составляет сумма на один страховой случай.

Данные условия не нарушают права истца как потребителя страховых услуг и не противоречат действующему законодательству.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Требование истца о признании условий договора недействительными направлены на получение от ООО СК "Сбербанк страхование" суммы страхового возмещения, превышающей сумма, что является незаконным и необоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании пунктов договора недействительными, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Кунгурцевой Е.И. Якубов В.А. изложил условия заключенного между сторонами договора страхования и обстоятельства взаимодействия истца с брокерской компанией. Данная часть апелляционной жалобы не содержит правовых доводов относительно правильности решения суда.

В жалобе указано на то, что условия договора страхования в части размера страховой выплаты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. В этой связи представитель истца считает, что, поскольку ответчику не могло не быть известно, что на счетах истца находится сумма, заключение договора страхования со страховой суммой на случай мошеннических действий в размере сумма является грубым нарушением части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут. Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор страхования, в том числе его условия, изложенные в пункте 7 и подпункте 7.3.1. пункта 7.3. договора, не противоречат нормам права, регулирующим страхование, в частности положениям статей 931, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие соответствующих положений в договоре страхования является реализацией права страховщика определить страховые риски, перечень страховых случаев, а также исключений из страхового покрытия по своему усмотрению, что соответствует положениям Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации вопреки доводам жалобы судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Якубова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи