Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-45628/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головченко Никиты Андреевича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Головченко Никиты Андреевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков.

установил:

19 февраля 2021 г. в Замоскворецкий районный суд адрес поступило исковое заявление Головченко Никиты Андреевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

19 февраля 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подачи ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом заявителю был доставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 05 апреля 2021 года.

Указанные в определении от 19 февраля 2021 года недостатки заявления заявителем не устранены.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. Выводы суда в полной мере согласуются с предписаниями вышеприведенных правовых норм.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий