Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио адрес А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мачей Вищневски к адрес "Эхо Москвы", Ходорковскому Михаилу Борисовичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мачей Вищневски обратился в суд с иском к адрес "Эхо Москвы", Ходорковскому Михаилу Борисовичу, о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

25.11.2020 года на сайте " Эхо Москвы" в статье "Как Кремль вмешивается во внутреннюю политику соседних стран" по адресу: https://echo.msk.ru/blog/dossier/2747490-echo/ была опубликована следующая информация, автором которого является ответчик Ходорковский М.Б.:

"... Помимо перечисленных лиц, в прибалтийскую сеть, созданную полковником Умеренковым, входят... и штатный комментатор российских федеральных телеканалов гражданин Польши Мачей Вишневский... ".

Как указывает истец, речь в статье идет о сети агентов влияния российских спецслужб. Данная информация не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и обвиняет, по его мнению, в уголовном преступлении, а именно в государственной измене, так как он является гражданином Польши. Согласно иску, в результате данной публикации об истце, c ним как с журналистом прекратили сотрудничество польские СМИ, в польской прессе появились публикации о нем, как о пророссийском журналисте, а некоторые деловые партнеры прямо намекают, что он может оказаться замешанным в шпионаже. Кроме того, на адрес по сообщению СМИ против него может быть возбуждено уголовное дело и ему придется ходить на допросы и доказывать свою невиновность. Таким образом, распространив несоответствующий действительности факт о работе истца на российские спецслужбы, ответчики нанесли вред репутации истца как журналиста. В человеческом плане унижены честь и достоинство.

В связи с чем, с учетом уточнения истцом исковых требований, истец просит суд:

- признать сведения, опубликованные 25.11.2020 года на сайте " Эхо Москвы" в статье "Как Кремль вмешивается во внутреннюю политику соседних стран" по адресу: https://echo.msk.ru/blog/dossier/2747490-echo/

"... Помимо перечисленных лиц, в прибалтийскую сеть, созданную полковником Умеренковым, входят... и штатный комментатор российских федеральных телеканалов гражданин Польши Мачей Вишневский... " не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение сведений;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков;

- взыскать с адрес "Эхо Москввы" расходы на нотариальную пошлину, оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес "Эхо Москвы" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Ходорковский М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио адрес А.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио адрес А.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В обоснование своих требований истец ссылался на публикацию от 25.11.2020 года на сайте " Эхо Москвы" в статье "Как Кремль вмешивается во внутреннюю политику соседних стран" по адресу: https://echo.msk.ru/blog/dossier/2747490-echo/, автором которой является ответчик Ходорковский М.Б... Полагает, что фраза: "... Помимо перечисленных лиц, в прибалтийскую сеть, созданную полковником Умеренковым, входят... и штатный комментатор российских федеральных телеканалов гражданин Польши Мачей Вишневский... ", не соответствует действительности и является порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиком адрес "Эхо Москвы" не оспаривается факт публикации, содержание публикации. Факт распространения оспариваемых сведений также подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д. 52-83).

Суд, исследовав содержание статьи, приводимые доводы иска, пришел к выводу, что необходимо давать оценку оспариваемым сведениям истцом на предмет наличия не соответствующих действительностисведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не в отдельности, а исходя из содержания информационного сообщения в целом, контекста в котором они употреблены, цели и характера публикации.

Целиком фрагмент публикации с упоминанием Мачея Вищневского, состоит из двух абзацев текста и звучит следующим образом:

"Помимо перечисленных лиц, в прибалтийскую сеть, созданную полковником Умеренковым, входят обозреватель RuBaltic фио, написавший книгу "История упадка. Почему у Прибалтики не получилось", профессор Санкт-Петербургского госуниверситета и президент Российской ассоциации прибалтийских исследований фио и штатный комментатор российских федеральных телеканалов гражданин Польши Мачей Вишневский, приславший в кремлевскую администрацию копию своего паспорта для покупки авиабилетов.

"Я всего сумма прописью раз съездил в Москву и дал интервью у вас на телевидении. После возвращения в Польшу мне позвонили наши журналисты и спросили, какое задание я получил от ФСБ. Им и в голову не приходит, что русских можно любить просто так", - удивлялся в интервью "АИФ" "народный дипломат" Вишневски." (л.д. 74).

Истец полагает, что сведения о том, что он входит "Помимо перечисленных лиц, в прибалтийскую сеть, созданную полковником Умеренковым,... ", содержит утверждение о том, что он совершает противоправное действие, уголовное преступление - государственную измену. Сведения об интервью истца во втором абзаце не оспариваются.

Судом установлено, что при буквальном прочтении оспариваемой фразы, очевидно, что подобного утверждения о совершении истцом противоправного действия, совершения уголовного преступления - государственная измена, не содержится.

В обоснование своей позиции, представитель истца представил в материалы дела заключение специалиста Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (л.д. 145-161).

Суд, исследовав представленное заключение, приходит к выводу, что выводы специалиста Пичугина С.А, кандидата юридических наук Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", также не подтверждают, что в статье содержится утверждение о совершении истцом противоправных деяний, т.е. оспариваемые сведения носят однозначно порочащий характер. Как следует из выводов специалиста, из содержания публикуемой статьи "невозможно установить однозначно достоверность/ложность анализируемой информации". В форме утверждения в исследуемой публикации содержатся сведения: фио является штатным комментатором российских федеральных общегосударственных каналов", фио входит в "прибалтийскую сеть полковника (ранее в публикации - "разведки") Умеренкова", как связанная с разведывательной деятельность в какой-либо сфере". Специалист не указывает, в чем заключается порочащий характер сведений быть штатным комментатором российских федеральных информационных каналов. Кроме того, указывает, что во фразе " в прибалтийскую сеть" не содержится однозначных утверждений о том, о какой разведывательной деятельности идет речь.

Согласно заключению лингвиста-специалиста кандидата филологических наук фио, подготовленного по обращению представителя ответчика адрес "Эхо Москвы" (л.д. 113-124) "информация о том, что фио входит в "прибалтийскую сеть, созданную полковником Умеренковым". Как выясняется из контекста, под сетью подразумеваются граждане других стран, симпатизирующих современному российскому государству и делающие пророссийские высказывания. Эта информация не является однозначно негативной." "... речь в статье не идет о какой-либо вербовке, шпионаже в пользу России, подкупе или склонении к государственной измене, говорится лишь о поиске в соответствующих странах идейно близких людей, которые уже продемонстрировали симпатии к современному российскому государству".

Оценив представленные заключения, суд пришел к выводу о том, что из двух заключений специалистов, представленных в материалы дела представителем истца и представителем ответчика, следует, что ни один из специалистов не пришел к выводу, что оспариваемые сведения содержат утверждения в отношении истца о совершении им противоправных и/или преступных действий.

Судом учтено, что субъективное восприятие истцом оспариваемых сведений, как сведений содержащих об истце утверждения о совершении им преступления - государственной измены, шпионажа и т.п, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Из содержания статьи в целом и оспариваемой фразы, также не следует, что ответчиками распространены сведения об истце не соответствующие действительности, носящие порочащий характер.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как содержащиеся сведения в вышеуказанной публикации, не подлежат опровержению, поскольку не содержат сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судом принято во внимание, что несогласие истца само по себе с оспариваемыми сведениями, отдельно взятыми из контекста информационного сообщения, их субъективная интерпретация, как порочащих, не может служить основанием для признания их порочащими, не соответствующими действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Проанализировав текст оспариваемых сведений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что распространенные в ней сведения не являются утверждением о виновности истца в совершении преступления - государственной измене, шпионаже.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио адрес А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: