Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-45792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Третьяковой Т.Е. удовлетворить.

Признать за Третьяковой Т.Е. право собственности на квартиру N**, расположенную по адресу: **, в порядке приватизации", УСТАНОВИЛА:

Истец Третьякова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы, в котором просила признать отказ в передаче квартиры в ее собственность в порядке приватизации незаконным, признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: **.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении- **. ** года между ней и ДГИ г.Москвы был заключен договор социального найма N** жилого помещения, расположенного по адресу: **. ** года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, предоставила необходимые документы, в ** года ответчик отказал в предоставлении государственной услуги на основании того, что Департамент не имеет возможности определить адрес регистрации истца по месту жительства в период **.

Кроме того, истец указала, что она несет бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, ранее в приватизации какого-либо жилого помещения участия не принимала, договор социального найма от ** года, на основании которого она пользуется жилым помещением, никем не оспорен, не расторгнут.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, указала, что в спорной квартире истец проживает с ** года, ввиду утери паспорта своевременно не подала документы на регистрацию по месту жительства.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности С.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Третьяковой Т.Е.- Г.М.В. по доверенности явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 4.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 4.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой **.

Как следует из Единого жилищного документа и финансового лицевого счета, основанием для проживания истца в указанной квартире является ** (л.д. 28-31).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года Третьякова Т.Е. выселена из ранее занимаемой квартиры в связи с расселением дома и вселена в квартиру по адресу: **. Решение суда вступило в законную силу ** года (л.д. 26-27).

** года между истцом и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения - **, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г. Москвы, состоящее из ** в квартире, общей площадью **кв.м, жилой площадью ** кв.м. Квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 17-18, 22).

Как следует из выписки из домовой книги, Третьякова Т.Е. зарегистрирована в спорной квартире с ** года.

Согласно материалам дела истец ранее участие в приватизации не принимала.

** года истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения, ** года ответчик отказал в предоставлении государственной услуги на основании того, что Департамент не имеет возможности определить адрес регистрации истца по месту жительства в период **.

Как усматривается из материалов дела, с ** года до ** года истец не имела регистрации по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец проживает в спорном жилом помещении с ** года, с момента заключения договора социального найма и подписания акта приема-передачи квартиры ** года она на регистрационный учет не вставала, следовательно, истец не имеет возможности предоставить за указанный период документы о регистрации по месту жительства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, указав при этом, что истец постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: **, занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее право на приватизацию жилья не использовала, а, следовательно, имеет право на бесплатное приобретение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 4.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

К тому же, ответчиком не оспорен факт законности вселения истца в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен, и что судом, фактически, была предоставлена государственная услуга, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, истец обратилась за получение государственной услуги по приватизации спорного жилого помещения в уполномоченный на то орган исполнительный власти- ДГИ г.Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом реализуется право на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов: истец оспаривает отказ ДГИ г.Москвы в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: