Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Урбан Л.Т, на решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Шашловой Анны Александровны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке - сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Урбан Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивировала тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Войковский", В июне 2018 года принадлежащая истцу квартира N 33 была залита водой из вышерасположенной квартиры N 40, собственником которой является Урбан Л.Т, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно заключению специалиста ИП фио от 11 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

24 февраля 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не удовлетворена.

Представитель истца Шашловой А.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Урбан Л.Т. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт залива. Представленный в материалы дела акт о заливе является ненадлежащим доказательством, с учетом того, что управляющая организация является заинтересованным лицом. Управляющей организацией зафиксированы повреждения в коридоре/прихожей. Иные повреждения на момент осмотра квартиры истца и составления акта не выявлены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Войковский" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Урбан Л.Т.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в июне 2018 года произошел залив квартиры N33 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Шашловой А.А, из вышерасположенной квартиры N 40.

Также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. осуществляет ГБУ "Жилищник адрес".

12 июля 2018 года комиссией ГБУ "Жилищник адрес" составлен акт о последствия залития помещения, расположенного по адресу: адрес. Согласно указанному акту, причина/дата залития - 25.06.2018, заявка N 20683/течь с потолка в коридоре/ ОДС-24, кв.40 нет дома/ 26.06.2018, 27.06.2018, заявка N 20684/течь сверху в коридоре /ОДС-24, житель кв. 40 не открыл, сказали, что течь устранят рабочие, которые ему делали ремонт в квартире. Описание объема причиненного ущерба по наружному осмотру: коридор/прихожая (4 кв.м.) - следы залития на потолке и отслоение окрасочного слоя, на стенах следы залития и отслоение обоев 4 полосы. Вывод: житель кв. 40, наняв стороннюю организацию, сделал ремонт в квартире, в том числе замену и перенос инженерных коммуникаций. ГБУ адрес Войковский" ответственность за залитие не несет.

Собственником квартиры N 40 по адресу: адрес является Урбан Л.Т.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено заключение специалистов, подготовленное ИП фио, согласно которому, объем и перечень повреждений квартиры от залива, представлен в таблице N 1 настоящего заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 33, расположенной по

Залив квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 40 Урбан Л.Т. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества в период проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на указанного ответчика.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП фио о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца усматривается, что при расчете стоимости соответствующего ремонта специалистом, помимо прочего учитывались работы и материалы, необходимые для ремонта санузла в принадлежащей истцу квартире. Стоимость соответствующих работ по ремонту санузла согласно данному заключению составляет сумма

Между тем, в представленном акте осмотра квартиры, составленном управляющей организацией, отсутствуют сведения о повреждении санузла в принадлежащей истцу квартире в результате залива, произошедшего в июне 2018 года. Согласно указанному акту в результате залива поврежден только лишь коридор.

Таким образом, оснований полагать, что соответствующие повреждения санузла имеют отношение к данному заливу, а также то, что ответчик является лицом, которое должно отвечать за возникновение указанных повреждений, не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оценке - сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что представленные стороной истца доказательства, в том числе акт о заливе, не подтверждают факт залива, вину ответчика в возникновении ущерба, судом первой инстанции отклонены, поскольку соответствующий акт составлен уполномоченной организацией, сведения, изложенные в акте позволяют определить лицо, ответственное за возникновение ущерба, данные изложенные в акте стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: